Mujeres, cuidados y capitalismo...

“Cuando cuento la cantidad de horas que echo en la casa, me preguntan: ‘¿Pero esos niños no tienen madre?’ Bueno, claro que la tienen. Está fuera, trabajando para ganar toneladas de billetes y poder pagarme a mí”

Este comentario nos desvela la importancia crucial que tiene el trabajo doméstico en relación al capital. Esta economía invisible es la que hace que posible el mantenimiento del actual sistema socioeconómico. Generalmente se paga en negro, lo desempeñan mujeres y sin cotizar, como si no se tratase de un trabajo.

Al capital el único trabajo que le interesa es el que genera plusvalía, el trabajo productivo. Luego invisibiliza el trabajo reproductivo, sin el cual el primero no existiría; y para terminar le quita importancia al trabajo de cuidados, tanto de niños como de ancianos o personas dependientes, generalmente en manos de mujeres, como si ya de por si fuera normal el que lo hiciesen esas mujeres, totalmente normalizado, por que son las que por norma general lo desempeñan, en la mayoría de los casos sin ningún tipo de retribución.

El cuidar de puertas para dentro aisla, no genera espacios comunes en donde se puedan compartir experiencias e incluso pasar a la acción como grupo. Se convierte en un trabajo invisible, sustento indispensable del turbocapitalismo en el que vivimos, sin ellas, el sistema económico se derrumbaría.

"El neoliberalismo nos viste a la mona de seda a través de una narrativa sobre el empoderamiento de las mujeres. Al invocar la crítica feminista del salario familiar para justificar la explotación, utiliza el sueño de la emancipación de las mujeres para engrasar el motor de la acumulación capitalista."

Cuando la realidad es que ahora muchas familias, debido al precariado instalado en el mercado laboral, no llega a fin de mes ni con dos sueldos, las mujeres siguen siendo quienes llevan la carga de los cuidados de forma gratuita y el capital encantado.

“Queda bonito hablar de igualdad en el mercado laboral y no plantearse quién limpia el váter en casa” Amaia Pérez Orozco

"Nos queda un día para volver a hacer historia. La huelga feminista del 8 de marzo será la segunda consecutiva y contará con miles de mujeres secundándola. La huelga no sólo será laboral, sino también de consumo y de cuidados.

La huelga de cuidados será fundamental y animo a hacerla encarecidamente porque es una forma de poner en jaque mate al sistema desde sus cimientos.

Debido al retroceso vivido por la crisis y la pobreza que ha adquirido rostro de mujer –aún más- muchas de nosotras hemos vuelto al hogar. Algunas se han quedado embarazadas y sin comerlo ni beberlo se han encontrado cuidando a hijos y a padres en situación de dependencia, sin apenas ayudas por parte del Estado. Muchas de estas mujeres tendrán complicado parar el 8 de marzo. No podrán contar con las herramientas ni el apoyo para dejar de cuidar a los suyos. Sin embargo, el paro de cuidados será fundamental para hacer ver a la sociedad que sin nosotras este sistema no se mantiene. El Instituto Nacional de Estadística (INE) indica que, de promedio, las mujeres dedican casi el doble de horas que los hombres al trabajo relacionado con el hogar y la familia."

Se debería romper el vinculo espurio entre la crítica al salario familiar y el capitalismo flexible, militando en favor de una forma de vida que no gire entorno al trabajo asalariado y valorice las actividades no remuneradas, incluyendo, pero no solo, los "cuidados", si no también, remunerar el trabajo reproductivo con una renta básica, para luchar con la cada vez mas creciente desigualdad observada en familias, sobre todo, monomarentales y también algunas monoparentales, (aunque a mi juicio se debería utilizar el primer término para dar visibilización al conjunto mas mayoritario, mujer con hijos o hijas a su cargo dependientes -que debido a la función socializadora de las familias y a la dificultad de emancipacion la edad sugerida por diferentes organismos está en torno a los 25 años- ya que no podemos obviar el sexismo imperante en el lenguaje y la lucha por los significados 1*, viendo que la mayoría son mujeres, deberíamos optar por monomarentalidad) que se encuentran en una situación de grave vulnerabilidad frente al sistema económico en el que vivimos.

Se debería bloquear la conexión entre la critica al economicismo y a las políticas de la identidad, integrando la lucha por transformar el status quo dominante que prioriza los valores culturales de la masculinidad, con la batalla por la justicia económica.

Se debería reivindicar la democracia participativa, como una forma de fortalecer a los poderes públicos, necesarios para limitar al capital, en nombre de la justicia.

1* “La utilización de un lenguaje no sexista no es de menor importancia, ya que lo que no se nombra no existe.” (Blat, 2011:81). La Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad afectiva de Mujeres y Hombres indica en su artículo (14.11): La implantación de un lenguaje no sexista en el ámbito administrativo y su fomento en la totalidad de las relaciones sociales, culturales y artísticas. ...en el artículo 14.11 para redactar el siguiente documento en género “femenino” ya que si se realizase en género masculino haría referencia al género gramatical neutro, incluyendo por tanto, la posibilidad de referirse tanto a mujeres como a hombres. Cuestión que no nos termina de reconocer y visibilizar como iguales eficazmente.

https://temas.publico.es/8m-aqui-y-ahora/mujer-trabajadora-el-capital-o-la-vida/

http://www.sinpermiso.info/textos/de-como-cierto-feminismo-se-convirti-en-criada-del-capitalismo-y-la-manera-de-rectificarlo

http://tauja.ujaen.es/bitstream/10953.1/431/1/TFG-Conde%20Barcel%C3%B3%2C%20Marta.pdf
https://blogs.publico.es/otrasmiradas/18716/la-huelga-de-cuidados-si-nosotras-paramos-se-para-el-mundo/

La esclavitud del S. XXI: Análisis sobre los vientres de alquiler (o de como alquilar úteros de mujeres para cumplir deseos que se intentan disfrazar de derechos...

La gestación subrogada, maternidad subrogada, gestación por sustitución (que serían los eufemismos utilizados por los partidarios, que no representaría la realidad, pretendiendo ser asépticos) o vientres de alquiler, mujeres de alquiler, úteros de alquiler (conceptos que defienden las detractoras de estas prácticas, en donde tenemos a la asociación "no somos vasijas", máximo exponente en España de esta corriente, compuesta por filósofas, políticas y abogadas.)

es el alquiler por parte de unas personas que desean tener un bebé y no pueden o no quieren pasar por un embarazo, etc, del útero de una madre gestante; que mediante los óvulos y espermatozoides de esa pareja, o de otras personas, en casos incluso, se puede elegir a la carta (eugenesia encubierta); se procede a utilizar ese útero como recipiente en donde se da el embarazo, mediante un contrato con múltiples cláusulas, que obvia los derechos, muchas veces, tanto de la madre gestante como del bebé futuro, en favor de los pagadores y futuros padre/madre. Se suele dividir el papel de la madre en tres: subrogada, gestante y donante.

Deberíamos partir de la idea que es una discusión que tienen que protagonizar las mujeres, ya que estamos hablando de sus cuerpos, y del uso de sus funciones biológicas de concepción, gestación y parto.

En los países en donde está regulada, que no es el caso de España, en donde está prohibida desde 2006, los costes varían entre los 120.000-80.000 € (costes de gestión y de cuidados médicos) de los países mas desarrollados, algunos estados de EEUU, Canada, Reino Unido y Australia; o entre 20.000-40.000 € en pases mas subdesarrollados como India, Ucrania, Grecia, Rusia, Georgia. Al final, desde un punto de vista económico el acceso a la gestación subrogada es un espacio o "negocio" reservado sólo a una minoría de personas con cierto nivel adquisitivo, en donde estaríamos sometiendo a la reproducción a las dinámicas productivas. Hay que recordar que en la mayoría de estos países el acceso a la gestación subrogada por parte de parejas homosexuales u hombres solos está prohibida. Si se quiere conocer los países y estados en donde se puede llevar a a cabo la gestación subrogada, junto con la normativa legal que tienen, entrar en este enlace.
Estaríamos hablando, de facto, de una mercantilización de la reproducción.

Es Darwinista "diseñar" tu propio hijo??? estamos hablando de una nueva eugenesia liberal??? una nueva esclavitud??? por qué conceptualmente son los vínculos genéticos más importantes que los biológicos???

La gestación subrogada es francamente preocupante por obvias razones morales. Tendríamos que evaluar las consecuencias nocivas que podría tener un mundo en el que se prima, en un ámbito más que aún no había sido colonizado por la mercantilización, el acceso desigual a estos recursos y en el que la brecha genética global es ya bastante profunda.

La madre gestante, al firmar el contrato, renuncia a todo, especialmente a la posibilidad de arrepentirse. Qué pasa si los "padres adoptivos" cambian de opinión? o si es la madre de alquiler quien cambia? o quiere interrumpir el embarazo? y si hay riesgo para la madre de alquiler, qué se debe hacer? se interrumpe el embarazo o como dice el contrato hay que llegar a término? y si quiere quedarse con el niño? qué pasa con los problemas psico-emocionales al dar a luz la gestante???

Firmas un contrato, pero el embarazo no es un proceso de punto y final, se sufren transformaciones físicas y emocionales que la gestante debería tener la libertad de valorar en todo momento. Asegurarse de que alguien firma libremente un compromiso no es suficiente, si la libertad se consuma y finaliza en el acto de firmar; si no hay reversibilidad una vez se conoce aquello a lo que una se compromete. Y si durante el embarazo cambian las condiciones iniciales?
El temor de los "padres de intención" a perder el control del hijo nacido en un útero de alquiler, pone de manifiesto las dudas que ellos mismos tienen acerca de la manera en la que ese proceso puede influir en la voluntad de la gestante, dado que si su libertad estuviera asegurada con el simple hecho de firmar, no habría necesidad alguna de establecer cláusulas de irreversavilidad.
En un principio, en el proceso de gestación subrogada, si el óvulo del que se gesta el bebé es de la madre intencional o de una donante, la madre gestante no tendría vinculación genética, pero según el instituto valenciano de infertilidad, que en 1990 demostraron la llamada "hipótesis Barker", "La comunicación entre la gestante y el embrión es suficiente para modificar la expresión del genoma del futuro bebé."

No es lo mismo llamarlo "vientre de alquiler" que "gestación subrogada".

En 2015, el Parlamento Europeo se opuso a la gestación subrogada, teniendo en cuenta el "informe anual de derechos humanos y la democracia en el mundo de 2014", porque según su resolución, se usaba el cuerpo de la mujer y sus funciones reproductivas como una simple commodity o mercancía. Se exige a la gestante que aliene sus afectos, que se comprometa a reprimir, de forma irreversible, la vinculación emocional que pudiera llegar a sentir por el bebé que engendra, excluye que la gestante pueda tener una relación de parentesco con la parte subrogada para que no quede afectada su libertad de decisión.

En los países en donde la gestación subrogada se puede llevar a cabo, la legislación añade varios puntos de interés: la mujer debe ser mayor de 25 años, debe tener un mínimo nivel de ingresos y haber tenido un hijo con anterioridad y no se puede repetir... Por qué??? para evitar y asegurar el altruismo, evitando que mujeres necesitadas o desesperadas a nivel económico pongan sus cuerpos a servicio. Pero muchas veces, en países como Ucrania o india, no se cumplen.

Desde el momento en que se firma el contrato, el futuro de la madre gestante está desvinculado del bebé que porta, pero paradójicamente unido; tanto durante el embarazo como después del parto, su cuerpo sufrirá transformaciones físicas y psicológicas, como resultado de la gestación, pero su capacidad de decisión queda anulada por contrato. Dónde está aquí la libertad de la "madre de alquiler"??? si los argumentos a favor predican que son las mujeres las que tienen que elegir libremente el querer o no, ser "vientres de alquiler" y presuponen una realidad ideal, (muchas veces esta presunta realidad no se da, son mujeres sin recursos, tanto económicos como culturales, que llegan a ser engañadas, en países subdesarrollados, por las empresas intermediarias, o simplemente lo hacen por dinero, algo que no contempla ninguna ley de gestación subrogada, que debe realizarse de manera altruista) en donde la "madre de alquiler" decide libremente destinar su útero al servicio de otras personas para gestar un "bebé", con conocimiento de todos los riesgos, pero a su vez le hacen firmar un contrato con todo tipo de cláusulas que coartan su futura libertad, podríamos decir que "esclavizándola" durante los siguientes nueve meses, ya que al no haber reversivilidad, queda atrapada en una situación donde su cuerpo gesta pero otros deciden.

Podrá interrumpirse la gestación o continuarla contra el criterio de la parte subrogada??? En la actualidad, la gestante siempre será la madre "legal" del niño y, al parirlo, quien decidirá su futuro. La gestación subrogada abre la puerta a lo contrario... imaginemos futuros distópicos que podrían llegar a ser reales: como en "el cuento de la criada" si se legaliza la gestación subrogada en todo el mundo o un futuro en donde las élites puedan comprar y encargar a su antojo "bebés" alquilando úteros... traspasan estos futuros los límites de tu moralidad, de la ética tal y como la entendemos???

Mercantilización de la reproducción...

Los vientres de alquiler representarían otra forma de control reproductivo y sexual de las mujeres en el S. XXI, en donde se asociarían los derechos reproductivos al mercado y se igualaría el embarazo con una relación mercantil (la esclavitud del S.XXI) prohibida por la Unión Europea desde 2015, como decíamos antes... no es una técnica reproductiva ya que convierte a las mujeres, no en madres, si no en meras incubadoras, son procesos vitales fundamentales en los que las gestantes ponen su cuerpo, mente y vida al servicio de la maternidad; pasando a un proceso productivo en donde la gestante perdería parte de sus derechos como ser humano en favor de otros seres humanos que pagan por ello...
es una forma de traficar con la vida, la mujer se convierte en una incubadora y el bebé en una mercancía.

"Se trata de montar un nuevo negocio que lucrará al más fuerte y someterá a los más débiles." -Alicia Miyares, Amelia Valcárcel, Victoria Camps- "No somos vasijas"

En la gestación subrogada se le exige a una de las partes la renuncia a un derecho fundamental de forma taxativa, el de filiación y custodia, una barbaridad en términos jurídicos. (renuncia, por contrato, a derechos cuya conquista ha llevado siglos)

En el Reino Unido, un país de tradición liberal y que han legalizado la gestación subrogada de manera altruista, apenas hay casos internos -20 en 2016-, se da la paradoja de que es el país europeo que se encuentra a la cabeza en la contratación de mujeres para dicho fin en el extranjero, India y Tailandia sobre todo, donde las condiciones son mas laxas y favorables a quienes quieren llevar a cabo la gestación subrogada y las tarifas mucho mas reducidas, podríamos llamarlo "turismo reproductivo". Con estos datos podemos aseverar que la "maternidad altruista" es un mito para legitimar un negocio que supone la comercialización del cuerpo de las mujeres en clara situación de necesidad económica y social y en donde varias empresas intermediarias se lucran traficando con vidas.

En 2012 un informe del Centre for Social Research de India, "Surrogate motherhood. Ethical or Commercial" hace hincapié en que las madres gestantes carecían de formación, no comprendían los riesgos del proceso y la práctica totalidad de las 100 madres encuestadas declararon haberlo hecho por su situación de pobreza. Donde está aquí la autonomía de la madre gestante??? existe libertad de elección de estas mujeres que se encuentran en una situación de especial vulnerabilidad social, cultural y económica??? Deberíamos llamarlo Explotación Reproductiva???

Las personas no pueden ser objeto de transacción mercantil ni contractual, el límite del comercio y del contrato, de lo que se puede comprar y vender, son las personas. (Si esto no es así volveríamos a los tiempos de la esclavitud)

Me gustaría reproducir aquí, el extracto del libro "El origen de los otros" de la premio nobel Toni Morrison, para intentar dar luz a los que no entienden que el vientre de alquiler sería como volver a la esclavitud en el S.XIX... "Al final se falló que la madre esclava no tenía ninguna responsabilidad legal en el asesinato de su hija, dado que intervino un juez de tribunal de distrito federal para resolver que debía prevalecer la Ley de Esclavos Fugitivos. en consecuencia, Margaret Garner era legalmente una propiedad, lo mismo que sus descendientes, que no le pertenecían en modo alguno por tratarse de bienes que podían venderse, (acordarse de lo que dice la UE con respecto a los vientres de alquiler considerándolos "commodities") algo que sucedía con frecuencia. En resumen, a Garner acabaron juzgándola no como un ser humano con responsabilidades humanas, sino como a un animal que podía venderse como ganado... la devolvieron al sur y vivió esclavizada hasta 1858."
Nadie te va a decir que lo hace por dinero. Nadie quiere reconocer que tiene necesidad económica. Aunque una persona decida individualmente hacer eso, vender alguna parte de su cuerpo o alquilarla, como sociedades democráticas, no podemos permitirlo, es una barbaridad; no aceptamos que las personas vendan un riñón o un hígado, si ya tenemos ahí el límite, como puede ser que veamos normal alquilar una parte del cuerpo de una mujer, su útero, durante un período de tiempo, con unas consecuencias psicológicas y físicas comprobadas, sin reversibilidad mediante contrato; para que luego ese bebé, que podríamos llamarlo mercancía, sea "vendido de manera altruista" (ya hemos explicado que este altruismo es en el papel pero la realidad es muy distinta) cobrando unos intermediarios por ello, a unas terceras personas, el padre/madre intencional. Queremos convertir un deseo en un derecho, es un esperpento en términos jurídicos. si la paternidad o la maternidad fueran un derecho, el estado tendría que garantizar que todas las personas pudieran acceder a ese derecho.

"La madre no existe" responde la hermana de un afamado futbolista que es padre mediante gestación subrogada. Esto es en el fondo lo que subyace a esta práctica.
Una barbaridad moral y jurídica. No se puede obtener la felicidad individual humana, el deseo de cualquier persona, a cualquier coste y disfrazándolo de derecho. "Bueno, si ella quiere, ella decide.", esta frase no es una justificación que articule el mundo, por que eso es la ley de la selva, que gane el más fuerte, el mas rico, el más poderoso.

La gestación subrogada es una nueva propuesta de mercantilización de las mujeres, convirtiendo en negocio su capacidad reproductiva y confundiendo los deseos de una minoría con los derechos universales.

Se trata de introducir por parte del sistema un patrón de pensamiento en el que nada puede detenernos en la persecución de un deseo que hemos determinado de manera individual como imprescindible, en la consecución legítima e incuestionable de nuestra felicidad. Nuestro deseo puede hacerse realidad, tengas 50 o 70 años, siempre y cuando las leyes no nos lo impidan a nivel mundial, ya que si me lo impiden en mi país encontraré la manera de eludir esa legalidad y siempre que disponga de los recursos económicos necesarios.
Se han documentado otros problemas:
-Como puede ser el abandono de niños cuando la madre gestante ha dado a luz a más de un bebé;
-Como cuando el bebé nace con algún tipo de enfermedad o discapacidad, por ejemplo "Baby Gammy", en donde los contratantes se llevaron al niño sano y dejaron a su gemelo con síndrome de down con la madre gestante;
-Incluso por que el bebé no tenga el sexo deseado por los "compradores";
-En el parto se suele recurrir a la cesárea para que el bebé corra menos riesgos y reducir los posibles vínculos afectivos. Con las consecuencias que esta práctica tiene para la madre gestante.

"Cada vez que se realiza una implantación es necesario someter a la gestante a estimulación hormonal con consecuencias negativas para su salud." Comité de Bioética Español.
La gestación subrogada en España no está permitida legislativamente porque contradice su orden público, de modo que los contratos firmados para dicho fin son nulos de pleno derecho según lo dispuesto por el Artículo 10 de la Ley de Técnicas de Reproducción Humana Asistida de 2006...
...pero en la realidad se está cometiendo un fraude de ley.
Ya que la dirección general de registros y notariado del Ministerio de Justicia permite trasladar al registro civil español la filiación (declaración de paternidad/maternidad) de los nacidos en el extranjero a través de la gestación por sustitución tal y como había sido acreditada en el extranjero. Acreditando en nuestro país la filiación y que se compruebe que la mujer gestante renunció a la patria potestad.
No es esto un compra encubierta de bebés???
Se desatiende lo dispuesto por sentencia del Tribunal Supremo de 6 de febrero de 2014, que no lo permite; y más recientemente, por sentencia del 24 de enero de 2017 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el Caso Paradiso y Campanelli contra Italia.
Se está produciendo por tanto una auténtica alteración del estado de derecho por vía administrativa y de hecho. Prueba de ello es que las agencias mediadoras llevan dos años, 2017 y 2018, organizando una feria en España para promocionar sus servicios, como si de otra mercancía o negocio se tratara...
Lo llamamos ya mercantilización de la concepción???
..en donde promueven que los solicitantes contraten sus servicios en países donde se les va a reconocer la filiación, sin importarles la prohibición vigente en el estado español, y cuando éstos vuelven a España con el bebé, fuerzan con la connivencia de las autoridades administrativas españolas, el reconocimiento de esa filiación en España apelando al interés superior del menor. Una vez que han terminado todo el proceso en otro país porque en España es ilegal y vienen con el bebé, alegan esa "supuesta indefensión" del menor, que parece que aparece de repente y no existía durante todo el proceso de gestación subrogada.
Es una técnica de reproducción asistida para poder cumplir los deseos de futuros padres que no lo pueden ser biológicamente???
Es un negocio en donde se mercantiliza la concepción, explotando a mujeres, que por norma general, en países subdesarrollados, están necesitadas económicamente y poseen una formación deficiente para poder aseverar que están decidiendo libremente, llevando incluso, a una posible violación de los derechos fundamentales del ser humano, promoviendo la nueva esclavitud del S.XXI???
Es un debate complejo, que por una parte, trata de la libre disposición del cuerpo de las mujeres y por otro de una situación de explotación por la desigualdad de género que existe.
Curiosamente en la gestación subrogada no hay posicionamientos ideológicos definidos; en Portugal, por ejemplo, país en donde las drogas están despenalizadas por ley desde 2001, promovido por el bloque de izquierdas, pero con la oposición de comunistas y conservadores, sólo pueden beneficiarse de la gestación subrogada, mujeres que no tengan útero o a las que por algún problema médico no les funcione. Evitando que mujeres que si pueden ser madres de forma natural, pero por razones diversas no desean quedar embarazadas, puedan aprovecharse de ello.

Los deseos no pueden ser derechos... partir de los deseos de un número muy pequeño de personas, porque el costo suele ser alto, aprovechándose de personas con bajo nivel formativo y económico, en muchos casos en países subdesarrollados, llegando a engañar a las madres gestantes, que no son conscientes de lo que están firmando en estos contratos, por una cantidad compensatoria, de la cual se lucran intermediarios, que juegan con los deseos de esas personas de alto poder adquisitivo y pretenden convertirlo en derecho universal, vulnerando o pasando por encima de los derechos fundamentales del ser humano y de la infancia, ya que mientras la gestante alquila su útero para concebir un ser humano, según las cláusulas de los contratos, es la pareja que paga, quien tiene todos los derechos sobre el embarazo, embrión, feto y recién nacido, convirtiendo de facto a la madre gestante en una mercancía que genera otra mercancía, el bebé... mutando, como si de alquimia se tratara, en negocio el acto reproductivo, se mercantiliza, siendo un acto más de producción que ahonda aún más en el engranaje que mueve este capitalismo salvaje (neoliberalismo, turbocapitalismo, o como quieras llamarlo) perpetuando un sistema que nos está llevando al colapso e implementando una nueva forma de esclavitud en el siglo XXI...

Razones para rechazar la Gestación Subrogada (Vientre de Alquiler) por la asociación...
"No Somos Vasijas"
-Porque abogamos por el derecho a decidir de las mujeres en materia de derechos sexuales y reproductivos. La maternidad por sustitución niega a las mujeres gestantes el derecho a decidir durante el proceso de embarazo y en la posterior toma de decisiones relativas a la crianza, cuidado y educación del menor o la menor.
-Porque elegir es preferir entre una serie de opciones vitales. La elección va acompañada, a su vez, de la capacidad de alterar, modificar o variar el objeto de nuestras preferencias. La maternidad subrogada no solo impide a las mujeres la capacidad de elección, sino que además contempla medidas punitivas si se alteran las condiciones del contrato.
-Porque la llamada “maternidad subrogada” se inscribe en el tipo de prácticas que implican el control sexual de las mujeres: Así en las sociedades tradicionales, los matrimonios concertados o la compra por dote, son las tí­picas formas en que se ejerce el control sexual de las mujeres, en las sociedades modernas, la prohibición del aborto, la regulación de la prostitución y la maternidad subrogada son sus más contundentes expresiones.
-Porque alquilar el vientre de una mujer no se puede catalogar como “técnica de reproducción humana asistida”. Las mujeres no son máquinas reproductoras que fabrican hijos en interés de los criadores. Es, por el contrario, un evidente ejemplo de “violencia obstétrica” extrema.
-Porque el “altruismo y generosidad” de unas pocas, no evita la mercantilización, el tráfico y las granjas de mujeres comprándose embarazos a la carta. La recurrencia argumentativa al altruismo y generosidad de las mujeres gestantes, para validar la regularización de los vientres de alquiler, refuerza la arraigada definición de las mujeres, propia de las creencias religiosas, como “seres para otros” cuyo horizonte vital es el “servicio”, dándose a los otros. Lo cierto es que la supuesta “generosidad”, altruismo” y ”consentimiento” de unas pocas solo sirve de parapeto argumentativo para esconder el tráfico de úteros y la compra de bebés estandarizados según precio.
-Porque cuando la maternidad subrogada ”altruista” se legaliza se incrementa también la comercial. Ningún tipo de regulación puede garantizar que no habrá dinero o sobornos implicados en el proceso. Ninguna legalización puede controlar la presión ejercida sobre la mujer gestante y la distinta relación de poder entre compradores y mujeres alquiladas.
-Porque no aceptamos la lógica neoliberal que quiere introducir en el mercado a “los vientres de alquiler”, ya que se sirve de la desigualdad estructural de las mujeres para convertir esta práctica en nicho de negocio que expone a las mujeres al tráfico reproductivo.
-Porque las mujeres no se pueden alquilar o comprar de manera total o parcial. La llamada “maternidad subrogada” tampoco se puede inscribir, como algunos pretenden, en el marco de una “economía y consumo colaborativo”: la pretendida “relación colaborativa” esconde el “consumo patriarcal” por el cual las mujeres se pueden alquilar o comprar de manera total o parcial.
-Porque nos mostramos radicalmente en contra de la utilización de eufemismos, para dulcificar o idealizar un negocio de compra-venta de bebés mediante alquiler temporal del vientre de una mujer, viva en la dorada California o hacinada en un barrio de la India. Así­ es que nos afirmamos en llamar a las cosas por su nombre, no se puede ni se debe describir como “gestación subrogada” un hecho social que cosifica el cuerpo de las mujeres y mercantiliza el deseo de ser padres-madres.
-Porque la perspectiva de los Derechos Humanos, supone rechazar la idea de que las mujeres sean usadas como “contenedoras” y sus capacidades reproductivas sean compradas. El derecho a la integridad del cuerpo no puede quedar sujeto a ningún tipo de contrato.
Seguirá pareciendo legítimo alquilar el vientre de otra mujer cuando una no quiera pasar nueve meses de embarazo por pereza, por no perder la figura, por no perder el curro??? si nos parece un buen trato alquilar el vientre de otra mujer para tener una hija, nos resultará igualmente deseable que esta hija se convierta, en su día, en madre subrogada???

https://www.eldiario.es/zonacritica/Argumentos-gestacion-subrogada-version-altruista_6_620198013.html
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/tres-poderosos-argumentos-tanto-a-favor-como-en-contra-de-legalizar-la-gestacion-subrogada
https://www.losreplicantes.com/articulos/maternidad-subrogada-si-o-no-razones-para-estar-a-favor-en-contra/
https://www.huffingtonpost.es/2017/04/30/alicia-miyares-la-gestacion-subrogada-es-una-trampa-en-la-que_a_22054736/
http://www.pikaramagazine.com/2017/11/discurso-feminista-gestacion-subrogada/
http://blogs.infolibre.es/alrevesyalderecho/?p=5323
https://www.publico.es/sociedad/gestacion-subrogada-siete-claves-debate.html

Tus Hijos no son tus hijos...

Tus hijos no son tus hijos,

son hijos e hijas de la vida

deseosa de sí misma.

No vienen de ti, sino a través de ti,

y aunque estén contigo,

no te pertenecen.

Puedes darles tu amor,

pero no tus pensamientos, pues,

ellos tienen sus propios pensamientos.

Puedes abrigar sus cuerpos,

pero no sus almas, porque ellas

viven en la casa de mañana,

que no puedes visitar,

ni siquiera en sueños.

Puedes esforzarte en ser como ellos,

pero no procures hacerlos

semejantes a ti

porque la vida no retrocede

ni se detiene en el ayer.

Tú eres el arco del cual tus hijos,

como flechas vivas son lanzados.

Deja que la inclinación,

en tu mano de arquero

sea para la felicidad

Pues aunque Él ama

la flecha que vuela,

Ama de igual modo al arco estable.

Khalil Gibran

El método de ayuda se basa en la idea de que el niño sabe mejor que el padre lo que necesita en cada etapa de su vida e implica la plena participación de ambos padres en el desarrollo de la vida del niño, esforzándose por empatizar con él y satisfacer sus necesidades peculiares y crecientes.

No supone intento alguno de corregir o formar “hábitos”.

El niño no recibe golpes ni represiones y sí disculpas cuando se le da un grito motivado por la fatiga o el nerviosismo.

Este método exige de ambos padres una enorme cantidad de tiempo, energía y diálogo, especialmente durante los primeros seis años, pues ayudar a un niño a alcanzar sus objetivos cotidianos supone responder continuamente a sus necesidades, jugar con él, tolerar sus regresiones, estar a su servicio y no a la inversa, interpretar sus conflictos emocionales y proporcionar los objetos adecuados a sus intereses en evolución.

Lloyd DeMause - La Evolución De La Infancia.

Porqué justificamos la mala crianza de nuestros padres???

"Una civilización de mamíferos que basa, en fin, su existencia en el maltrato sistemático (psicológico, verbal, físico, psicofarmacológico...) de sus propias crías, es decir, en la negación de nuestros propios errores sobre ellas, no puede ser sino una civilización condenada a toda clase de abusos y desdichas."

El cerebro es incapaz de representar de modo constante información absoluta del entorno, valoramos cada señal en relación con los estímulos adyacentes. Incluso las tomas de decisiones se hallan influenciadas por el contexto correspondiente. 
En la crianza, los hijos reciben de sus padres un único valor, una única pauta de crianza; no suelen tener -sobre todo en los primeros años- prácticamente ninguna referencia de como tienen que comportarse sus padres, excepto la experiencia presente de como se comportan y aprenden -tanto si éstos lo hacen bien como mal- que lo correcto es como a ellos los tratan, como a ellos los educan -no conocen otra educación- como mucho quedan con los abuelos que suelen ser quienes más han influenciado en su crianza a los padres, con lo que suelen repetirse patrones intergeneracionales. No tienen otros valores de referencia, y por eso, como niños, estamos perdidos, cuando nuestros padres no nos aman incondicionalmente.

No podemos comparar ese "valor de crianza" con prácticamente ningún otro (apenas los conocemos: abuelos o quedarse alguna vez en casa de algún amigo o primo, por ejemplo) con lo que vamos teniendo vagas referencias, en casa de amigos, primos, abuelos... diferentes a las que hemos asumido como verdaderas, a medida que crecemos y salimos al mundo (entre los 6-7 años), pero nuestro valor absoluto, que es el día a día, con nuestros padres, desde nuestro nacimiento, es nuestro valor de referencia...
A medida que crecemos, adolescencia y adultez, vamos conociendo otros patrones, otros valores, otras formas de educar, y empezamos a comparar y a refllexionar sobre ellos; aunque siempre partiendo de nuestro valor de referencia...
..."nuestra crianza", la ofrecida por nuestros padres, como valor cuasi-absoluto. Cuando se producen conocimientos que mejoran la crianza que hemos tenido, tendemos a autojustificar lo que hicieron nuestros padres, en lugar de pensar, si así fuera el caso, "lo hicieron mal, aunque seguramente lo hicieron lo mejor que supieron".

Cuando encontramos "peores métodos de crianza", pensamos y decimos, mira que bien lo han hecho mis padres, justificando así: azotes, cachetes, gritos o cualquier otro tipo de falta de respeto ejercida por nuestros padres... en una situación que no hay que olvidar que es DE PODER, ya que el niño o niña se encuentran en un estado de indefensión total ante sus progenitores, considerados como Dioses por sus hijos, sobre todo en las primeras etapas de vida... porque otros padres, otras familias, lo han hecho peor.

En lugar de reflexionar sobre nuestra crianza, de una manera sana y en clave de aprendizaje, si es o fue, buena o mala, tanto en general como en hechos o situaciones particulares, creciendo como personas y como futuros progenitores, tendemos a compararla con otras peores, para mejorar la nuestra y confortarnos, dando lugar a la repetición de patrones de crianza perjudiciales para las futuras generaciones

Por qué, en cambio, si unos padres incapaces y/o sin afecto crían unos hijos infelices y problemáticos, casi todo el mundo culpabiliza a éstos -llamándolos "maleducados", "malos hijos" o incluso "enfermos"-, en vez de responsabilizar a los padres? Parece el viejo truco de acusar a la víctima para eludir la responsabilidad del verdugo.

La violencia verbal hacia los niños...

"Es curioso como hay gente que cree que la "crianza con apego" es una moda o una forma de criar y educar niños y entonces se leen lo que creen ser los parámetros que la garantizan...
Si no has entendido que educar desde este lugar es una forma de entender el mundo y una actitud ante la vida, no habrá manual ni curso ni libro que te lo meta en el alma."
Olga Carmona

“Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños”.
Khalil Gibran

...

La violencia se caracteriza de diferentes formas, no solamente con golpes, sino también con palabras. "Eres tonto", "Eres un inútil", "No sabes hacer nada"...

...se escuchan cotidianamente en nuestra sociedad por parte de personas adultas que tratan así de controlar o corregir a sus hijos. Sin embargo, es una forma de violencia, igual que los golpes.

Las palabras también significan violencia: "Eres tonto", "no te da la cabeza", "Eres un inútil", "no pareces hijo mío", "ya eres grande, estúpido... eso son cosas de bebés". Son expresiones descalificantes que se escuchan (quizás) cotidianamente en todos los niveles sociales (marginales, medios y altos) de parte de las personas adultas que tratan, de esta manera, de controlar o corregir a sus hijos.

El psicólogo Lic Mario Torres, especialista en niñez, dice que "con la palabra designamos lo correcto de lo incorrecto, lo bello de lo feo, lo legal de lo ilegal, el bienestar o el malestar, se conjuga la construcción y sostenimiento del sentido a la vida". 

"Estas palabras que vienen de afuera construyen la intimidad de la persona. Dependiendo de este flujo de palabras que vienen desde la época primera del entorno familiar, con la fuerza de hacerle sentir al bebé bueno y fuerte, imprescindible a los afectos de su familia. Este amor vivido y expresado en las diversas formas de la comunicación se evidencia con transparencia a través de los mensajes y las palabras: estamos hechos de palabras. Si predominan las palabras negativas, subestimantes y descalificantes es muy probable que la persona vaya construyendo esa imagen vivida como realidad que el mensaje comunica al receptor", explicó el Lic Mario Torres. 

El maltrato verbal, es una actitud de las personas adultas...

El psicólogo afirma que cuando más pequeña es la persona, niños púberes y adolescentes, el impacto paralizante de la palabra descalificante es mayor, por ser los mismos aún frágiles, vulnerables, dependiendo de la franja de la edad, para que el impacto sea más violento. 

"Es fundamental que las familias, los educadores, las instituciones dedicadas a la formación de niños y adolescentes consideren de manera fundamental que los golpes de las palabras pueden crear personas con niveles de desvalorización con fuertes marcas, que dificultan el adecuado desarrollo psicológico de la persona. Hay que considerar el contenido penoso que se va a emitir a un niño", sostiene Torres.

Leiro manifiesta que el maltrato verbal no es otra cosa más que una forma diferente de agresión, que lamentablemente se da en todas las clases sociales, en todos los estratos, de diferentes formas. "Es una forma de agresión porque supone la degradación de la otra persona y la imposición de autoridad de la persona que agrede a través de palabras, gestos u omisiones. 

El maltrato verbal se da sobre todo cuando una de las partes presenta características de sumisión, inseguridad, baja autoestima, o está imposibilitada de hacerle frente al agresor, como en el caso de los menores de edad". 

"Como en muchas otras problemáticas, los modelos agresivos (físicos y verbales) están continuamente presentes en nuestra sociedad; desde lo que vemos en nuestra propia casa hasta los anuncios televisivos, los modelos sexistas y, por supuesto, los modelos sociales".


Y aquí dejo diferentes enlaces relacionados con la crianza con apego...

Las opiniones y la ciencia...
http://www.crianzaautorregulada.com/articulos/las-opiniones-y-la-ciencia/

Los peligros de la crianza autoritaria...
http://www.crianzaautorregulada.com/articulos/los-peligros-de-la-crianza-autoritaria/

Por qué elijo la crianza con apego...
http://www.crianzaautorregulada.com/articulos/por-que-elijo-la-crianza-con-apego/

El éxito en la crianza por Laura Perales Bermejo...
http://psicologiaintegraluruguay.blogspot.com.es/2013/10/el-exito-en-la-crianza-por-laura.html?m=1

Lo mejor de Alice Miller...
http://textosdealicemiller.blogspot.com.es/2012/01/si-he-decidido-dedicar-este-blog-la.html?m=1

La Causa de la Violencia Infantil y Adolescente es el Desamor...

Por qué algunos adolescentes -o incluso niños- agreden a los padres y/o se convierten en pequeños dictadores???

...generalmente, se tratan como causas, una multitud de factores, que sólo son parte del problema, pero nunca su origen:

- Pérdida de autoridad.

- Falta de normas o límites.

- Sobreprotección.

- Baja tolerancia a la frustración.

- Ineficacia de los castigos.

...

Son factores que suelen confundirse con las causas, cuando deberían tomarse como parte del problema. Son las excusas con las que nuestra sociedad adultocéntrica y patriarcal, intenta anestesiarnos, porque el amor, que sería su solución, no ha sido posible mercantilizarlo, por mucho que lo intenten, el amor es gratis, sólo hay que darlo para que te lo devuelvan, y el mismo se retroalimenta. La causa u origen, de este tipo de conductas, es la falta de amor. El desamor.

"Sólo la rabia desesperada de un hijo/a frente a una crónica y extrema falta de respeto, empatía y cariño de unos padres nocivos puede explicar la violencia de algunos jóvenes contra sus progenitores. Nadie alzaría jamás la mano contra sus padres si éstos no hubiesen sembrado antes enormes cantidades de desdicha en el corazón del agresor. Los tiempos actuales, más permisivos, menos intimidatorios, etc., facilitan sin duda la transgresión de estos menores. Pero no son los "errores" educativos (ni siquiera los más graves) de los padres el motivo de ello. Es el dolor, el odio, el rencor consciente e inconsciente acumulados durante años en el alma del hijo a causa del desamor maltratador -visible o invisible- de sus cuidadores, lo que puede desatar, llegado el caso, su violencia. Porque, psicoafectivamente, llega un momento en que el joven ya no tiene nada que perder. Carece de cualquier motivo real para seguir siendo sumiso o tolerante con sus padres. Y, roto así su corazón, cualquier detonante podrá derribar entonces las profundísimas inhibiciones y sentimientos de culpa que, como muros de contención frente el odio, todos los humanos tenemos respecto a los padres... Así brota esa violencia filial que tanto escandaliza a nuestra sociedad hipócrita.

La violencia filial es, pues, una secuela neurótica de la violencia parental previamente sufrida. Y también es un grito de auxilio, una renovada súplica de amor hacia esos padres incapaces.... Pero, naturalmente, todo es inútil. Cuanto más se desespera violentamente el hijo, tanta más incomprensión y rechazo sufre por parte de su familia. Y cuanto más lucha ésta contra las antisociales conductas de aquél, tanto más crece y se prolonga la rabia del joven. Es el círculo vicioso del odio mutuo. Para colmo, los protagonismos del drama están invertidos. Los padres-verdugo, para protegerse de sus propios sentimientos de culpa, se creen víctimas en exclusiva de ese "monstruo" que, en realidad, ellos mismos han creado. (No a sabiendas ni deliberadamente, por supuesto). Y su eventual paso final, denunciar al hijo, es ya la suprema traición, la máxima manifestación de rechazo y abandono de esos padres confundidos hacia su vástago.

No sólo la familia y la sociedad a través de sus instituciones, sino también una parte de la Psicología, colaboran en este sacrificio. Divulgan además su crueldad inconsciente en famosos subproductos televisivos como Supernanny o Hermano Mayor, donde se trata, en definitiva, de lo de siempre: más mano dura, más violencia represora -disfrazada de "conductismo"- contra los desdichados en quienes falló la represión educativa convencional. Ni por un instante se considera que lo violento pueda ser el síntoma, el indicador de alguna otra cosa. La violencia es siempre el Demonio a extirpar... en los demás, naturalmente. Pues el monopolio de la agresión lo tiene sólo el estado y sus instituciones, incluida la familia. Así, las terapias y/o castigos (incluida la cárcel) que los jóvenes violentos pueden recibir constituyen un doble crimen contra ellos. Porque primero se les hirió el alma en la infancia y, después, cuando crecieron y algunos decidieron vengarse, se los remató. No será raro que los más atormentados terminen cayendo en algún abismo sin retorno."

José Luis Cano Gil​

En definitiva, el cuidar con amor, el respetar con amor, el educar con amor, el vivir con amor... es lo único que necesitan nuestros retoños.

http://www.psicodinamicajlc.com/_blog/pivot/entry.php?id=362#.VTdk7J2sVdv

"el que piensa, el que hace del pensar lo principal... ha confundido la tierra con el agua; y un día u otro se ahogará."

"Si las vidas que brotan son mutiladas en su desarrollo, 

se marchitan en su primavera y pierden todo su valor;

el potro que se monta y carga cuando es joven

pierde su arrojo y nunca se vuelve robusto."

W. Shakespeare 

...Quien bien te quiere jamás te hará llorar, como mucho te respetará en tu llanto, te acompañará en tu tristeza, intentará ayudarte a secar esas lágrimas... pero JAMÁS te hará llorar.

No hace falta hacer llorar a nadie por decirle la verdad, simplemente hay que crear las situaciones de respeto que conduzcan a la persona a conocer la realidad, a que se respete a sí mismo y a los demás, a la hora de hacer cualquier cosa o enfrentarse a cualquier situación... evitar las expectativas, replantearse continuamente las creencias, huir de los dogmas... 

"Desde pequeños aprendemos a considerar todas las "crueldades" (QUERER es ser duro con la persona) de la educación como castigos impuestos por nuestro mal comportamiento."

Alice Miller 

...creo que abusar del poder de adulto en cualquier faceta sobre un niño, es reproducir lo que más aborrecemos de la sociedad, el abuso del rico, del poderoso... contra todos los demás. Y luego nos preguntamos porque vivimos en la sociedad que vivimos???

Aun no sabemos como sería el mundo si los niños crecieran sin sufrir humillaciones, si los adultos (y sobre todo sus padres) los respetaran en todo momento y los tomaran en serio como hacemos con cualquier otro ser humano...

"...cada época, cada cultura, cada costumbre y tradición tienen su estilo, tienen sus ternuras y durezas peculiares, sus crueldades y bellezas; consideran ciertos sufrimientos como naturales; aceptan ciertos males con paciencia. La vida humana se convierte en verdadero dolor, en verdadero infierno, sólo allí donde dos épocas, dos culturas o religiones se entrecruzan...
...hay momentos en los que toda una generación se encuentra extraviada entre dos épocas, entre dos estilos de vida, de tal suerte, que tiene que perder toda naturalidad, toda norma, toda seguridad e inocencia...
...pertenece a aquellos que se han enzarzado entre dos épocas, que se han salido de toda seguridad e inocencia, a aquellos cuyo sino es vivir todos los enigmas de la vida humana sublimados como infierno y tormento en su propia persona."

El lobo estepario - Herman Hesse

Distopias...

1984???, farenheit 451???, un mundo feliz???...

"Si alguien quiere que su hijo en un futuro no muy lejano, no persiga sus metas y sueños, no se desarrolle más allá de la opinión del profesor o jefe de turno, su propio padre o madre, deje de investigar, curiosear, arriesgar y en definitiva vivir. Si alguien quiere que su hijo persiga enfermizamente y de por vida el juicio indulgente de una sociedad enferma. Entonces que le eduque con castigos y recompensas. Estará en el buen camino.

Y de paso que le ponga límites. De todo tipo. Acerca de lo que debe o no comer, acerca del tiempo que debe o no jugar, acerca de lo que debe o no dormir, acerca de las actividades o no que debe hacer, a quien debe decir gracias y a quien no, a quien debe besar y a quien no, acerca de lo que “está bien” sentir y lo que jamás podrá sentir. Acerca de su propio sentido de la libertad. Que lo haga… y que respete una premisa fundamental:

Que se asegure que queda bien clarito de que esos “limites”, son solo mientras siga siendo niño o niña. Son para él o ella… nunca para los adultos. Los mayores hacemos lo que queremos, que para eso somos adultos… ¿Por qué hacemos lo que queremos no?"
De Psicología Ceibe

Lo dicen los psiquiatras: no estar conforme con la autoridad será considerado una enfermedad mental...

http://periodismo-alternativo.com/2014/04/29/lo-dicen-los-psiquiatras-no-estar-conforme-con-la-autoridad-sera-considerado-una-enfermedad-mental/

LOS #PSIQUIATRAS DICEN AHORA QUE LA FALTA DE CONFORMIDAD ES UNA #ENFERMEDAD MENTAL: SÓLO LOS #BORREGOS SON “SANOS” #DSMIV...

http://quitarvelo.wordpress.com/2014/04/25/los-psiquiatras-dicen-ahora-que-la-falta-de-conformidad-es-una-enfermedad-mental-solo-los-borregos-son-sanos-dsmiv/

Doce distopias de pesadilla (que no son 1984 ni Un Mundo Feliz)...

http://fronterasblog.wordpress.com/2011/11/28/doce-distopias-de-pesadilla-que-no-son-1984-ni-un-mundo-feliz/

Como debería ser la educación... Qué 10 razones hacen de Ken Robinson el mejor docente del mundo...

"Un día visitando un cole vi a una niña de seis años concentradísima  dibujando. 

Le pregunté: "¿Qué dibujas?". 

Y me contestó: "La cara de Dios". 

¡. ..! 

"Nadie sabe cómo es", observé. 

"Mejor, - dijo ella sin dejar de dibujar- ahora lo sabrán". "

De sobra conocido, uno de los mayores expertos en educación, que de una manera sencilla y amena en un vídeo de poco menos de 20 minutos... https://www.youtube.com/watch?v=nPB-41q97zg ... nos explicaba hace ya 8 años, porqué las escuelas matan la creatividad, el porqué del fracaso en la educación.

y luego en este otro... https://www.youtube.com/watch?v=Sb28VzEKEks ... seguía desarrollando esos conceptos, para que intentásemos escapar del valle de la muerte de la educación.

para posteriormente incitarnos en este otro... https://www.youtube.com/watch?v=zuRTEY7xdQs ... a iniciar la revolución en el aprendizaje!!!

Pues ahora reproduzco aquí las 10 razones hacen de Ken Robinson el mejor docente del mundo...

Llevo un tiempo siguiendo la figura de este extraordinario educador. Lo cierto es que tenía este artículo pendiente desde hacía algún tiempo. En él mi pretensión es darte a conocer 10 reflexiones que creo que pueden cambiar tu percepción de la educación actual...

...me acompañas???

1. La imaginación es la fuente de todo logro humano...

Esta es la primera frase que te encuentras al entrar en la página web de Ken Robinson. Buena parte de su pensamiento gira en torno a varios ejes. Uno de esos ejes es, sin duda, la importancia que concede a la imaginación y, sobre todo, a la originalidad. Ken Robinson no concibe una educación que no se base en potenciar la inteligencia. Precisamente será esta inteligencia la que nos distinguirá y la que enriquecerá la sociedad.

2. Si no estás preparado para equivocarte, nunca llegarás a nada original...

Ken Robinson es tremendamente crítico con la visión de la educación actual. Uno de sus argumentos es que penaliza el error y la equivocación. Penalizar el error mientras se educa es sencillamente una paradoja, porque es a partir del error de donde podemos sacar las mejores enseñanzas. El error debe verse como un proceso positivo dentro del propio aprendizaje del alumno.

3. Las escuelas se parecen a las fábricas...

En el siglo XXI aún mantenemos una estructura educativa industrial. Ken Robinson critica que en muchos centros educativos los alumnos se parezcan más a obreros que a estudiantes. Cuestiona la rigidez de los horarios, la separación de los alumnos por edades, la descompensación horaria de las materias y el hecho de priorizar el producto manufacturado al talento y a la creatividad.

4. La creatividad se aprende igual que se aprende a leer...

El concepto de creatividad es una constante en la obra de Ken Robinson. Y en este sentido la figura del docente resulta determinante para que el alumno fomente dicha creatividad en su centro educativo. Desgraciadamente, el modelo educativo actual mata la creatividad, no potencia el talento, sino que prioriza el resultado final más que el proceso en sí.

5. Es necesario potenciar la diversidad...

Si el docente es capaz de potenciar la originalidad y el talento en sus alumnos, entonces habrá logrado algo tremendamente importante: superar el modelo industrial basado en la homogeneización del producto. Las fábricas producen. Y el producto que se crea es siempre el mismo producto. ¿Es eso lo que queremos de nuestros  alumnos? ¿Es este nuestro ideal de enseñanza? Mediante la creatividad y el talento hacemos posible la diversidad. Para Ken Robinson dicha diversidad es uno de los activos más importantes que existen en la sociedad actual. Para Ken Robinson cuanto más creativos sean los niños, más posibilidades tendrán de autorrealizarse. Según Ken Robinson, la única forma de detectar talentos es hacer pensar a los alumnos de forma diferente.

6. La educación del talento no es lineal...

Otro de los grandes errores del sistema educativo actual es pensar que el conocimiento es lineal. Para Ken Robinson el aprendizaje no es lineal, sino orgánico, porque el mundo actual ha dejado de tener una concepción lineal para pasar a tener una visión global. La escuela se ha obsesionado en hacer creer al alumno que su destino pasa por la universidad. De hecho, explica Ken Robinson que en una guardería leyó un lema que decía: la universidad empieza en la guardería. Para Ken Robinson esta cita es errónea. La guardería empieza y acaba en la guardería. En eso consiste la educación orgánica. ¿Quién les puede asegurar a los niños de tres años que el futuro pasará por la universidad?

7. Los niños de ahora harán trabajos que aún no están inventados...

En la línea del pensamiento lineal encontramos esta otra frase de Ken Robinson. Actualmente, estamos enseñando en los centros educativos contenidos que no tenemos ni idea de si servirán o no dentro de un período relativamente corto de tiempo. Esto debería hacer pensar a los docentes y hacerles ver que lo que importa no es lo que enseñan, sino cómo enseñan para que sus alumnos puedan aprender por sí mismos cuando en un futuro no muy lejano deban llevar a cabo actividades que ahora ni imaginamos que desarrollarán. El saber no está en los libros de texto, sino en la imaginación y el talento que puedan desarrollar los alumnos.

8.  La creatividad es tan importante en educación como la alfabetización, y por eso debemos tratarla con la misma importancia...

Otro de los grandes problemas de la educación actual es que no se da la misma importancia a la alfabetización que a la creatividad. Basta mirar la descompensación de las asignaturas de las diferentes etapas educativas. ¿Por qué puede ser? Yo creo que la respuesta es muy sencilla. Es muy fácil enseñar a leer y a escribir, pero como docentes no tenemos ni idea de cómo enseñar a ser creativos. Es por ello que debemos aumentar el tiempo que le dedicamos a preparar una sesión lectiva y bajar nuestra productividad en beneficio de la creatividad de nuestros alumnos. Cuanto más pensemos, más creativos seremos. Si los docentes somos creativos, entonces será muy fácil enseñar creatividad en la aulas, independientemente de las materias que se impartan.

9. La gente produce lo mejor, cuando hace cosas que ama, cuando está en “su elemento”...

El concepto elemento es un término al que Ken Robinson hace a menudo referencia. Cada individuo debe buscar “su elemento”, es decir, debe ser capaz de encontrar por sí mismo o mediante la ayuda de otros sus aptitudes, sus pasiones, sus actitudes y sus oportunidades. Estos son los cuatro pilares fundamentales para el crecimiento personal de los individuos. Tenemos la obligación de descubrir qué se nos da bien y qué nos encanta hacer. Consiguiéndolo será como podremos autorrealizarnos y contribuir para crear una sociedad mejor. De ahí que como docentes debamos superar el pensamiento ilustrado basado en el análisis y en la lógica para sustituirlo por un sistema educativo holístico, abierto, flexible y diverso. Sólo siendo creativos dejaremos de ser conformistas.

10. No es acerca de estandarizar la educación, es acerca de subir el estándar de la educación...

El error del sistema educativo actual se debe a la estandarización. Estandarizar la educación no hace más que limitar la educación de nuestros alumnos, porque frena las aptitudes y el talento. A mayor estandarización mayor fracaso escolar, mayor abandono escolar. De ahí que sea necesario modificar el paradigma educativo actual donde la mecanización de los contenidos está por encima de la búsqueda del talento.

y para quien le interese el tema y quiera profundizar, dejo aquí una lista de vídeos, en los cuales se intenta, repensar el sistema educativo, desde diferentes puntos de vista...
https://www.youtube.com/playlist?list=PL7TfVN4g06N4uamCcz9NpNWJJEJgrX1FD

Artículo copiado de...

http://justificaturespuesta.com/10-frases-que-hacen-de-ken-robinson-el-mejor-docente-del-mundo/

Paradigmas de la educación: Entrevistas a Roger Schank

Roger C. Schank es un crítico severo del sistema educativo actual y uno de los principales investigadores del mundo en Inteligencia Artificial, Teoría del Aprendizaje y en la construcción de entornos virtuales de enseñanza. Durante 35 años, fue profesor de Universidades como Standford, Yale y Northwestern. Ahora está empeñado en acabar con el actual sistema educativo, y ofrece sistemas alternativos de aprendizaje desde su compañía Socratic Arts y su organización sin ánimo de lucro, Engines for Education. En la parte inferior, encontrarán una entrevista en video recién subtitulada. Gracias a exponentecero por la recomendación en su blog.

PERIODISTA ¿Por qué, si es tan obvio que “aprender haciendo” es la mejor forma de enseñanza, nadie hace nada para cambiar el sistema educativo y adaptarlo a ese concepto?

ROGER SCHANK: Es bastante difícil enseñar mediante el “aprender haciendo”. Si 30 niños aprenden de esta forma, todos tendrán distintas necesidades y problemas a los que debe enfrentarse el profesor al mismo tiempo. Y todos pueden ir en distintas direcciones, según los intereses de cada uno. El problema es el aula. Cuando hay aulas y un maestro al frente, aprender haciendo es casi imposible. Cambiar esto significa prescindir de las aulas, así como de la idea de un profesor de pie delante de 30 niños, que sabe qué es verdad y te lo va a contar. Este cambio resulta inconcebible para los colegios. Aprender haciendo implica tener un objetivo que conseguir. Los niños deben intentar hacer algo. ¿Qué intentan en el colegio? Sobre todo, aprobar exámenes y conseguir buenas notas. La cuestión es si esa es una habilidad que merezca la pena enseñar.

PERIODISTA: ¿Quién tiene la culpa del sistema educativo? ¿Los gobiernos?

ROGER SCHANK: Por supuesto, tienen la culpa los gobiernos. Los políticos nunca se han preocupado de educar realmente a los niños, ni nunca lo harán. Todos hablan de educación porque así consiguen votos, pero un electorado verdaderamente preparado haría preguntas difíciles a los políticos, y les complicaría la vida. Los votantes tontos son más fáciles de tratar. Más aún, los adultos tontos hacen los trabajos serviles, y los gobiernos siempre están preocupados por no tener suficientes trabajadores serviles, como los soldados, para cumplir sus órdenes. Los gobiernos represivos enseñan la verdad que quieren que conozcan los ciudadanos. Los gobiernos controlados por grandes empresas enseñan a los estudiantes a convertirse en empleados dóciles. No muchos gobiernos quieren realmente enseñar a los estudiantes a pensar por sí mismos.

PERIODISTA: ¿Y los profesores? ¿Tienen algo que ver?

ROGER SCHANK: Los profesores no tienen la culpa. Han aprendido a vivir en un sistema tonto, pero normalmente empiezan con grandes ideales y aprenden a adaptarse. Podrán aprender a enseñar de una nueva manera cuando exista una nueva manera.

PERIODISTA: ¿Quién decide qué tenemos que estudiar y cómo?

ROGER SCHANK: Es una pregunta muy interesante. La respuesta, sorprendentemente, es ‘nadie’. Todo se decidió hace mucho tiempo y nadie puede cambiarlo. Y, lo que es peor, hay grupos de presión que quieren dejarlo igual, y son muy fuertes. Editores de libros de texto, preparadores de exámenes, profesores y muchos otros tienen un gran interés en que todo siga igual. Sólo tienes que intentar eliminar el álgebra o la trigonometría del plan de estudios de cualquier escuela secundaria del mundo. El clamor sería estruendoso. Esto es cierto incluso teniendo en cuenta que casi nadie recuerda nada de esos temas una vez terminado el colegio. No lo recuerdan porque es inútil y el 99,9 % de los adultos nunca lo ha utilizado. Y no, no te enseña a pensar. Si queremos enseñar a la gente a pensar podríamos investigar buenas maneras de hacerlo.

PERIODISTA: Tenemos el mismo sistema educativo desde hace cientos de años…

ROGER SCHANK: Miles de años. Los críticos romanos se quejaban de que el colegio era irrelevante e inútil. Platón señalaba que la gente aprendía haciendo; argumentaba contra el sistema existente en Grecia. Montaigne se quejaba sobre el sistema francés, Locke sobre el inglés, Einstein sobre el alemán. Nadie escuchaba.

PERIODISTA: John Taylor Gatto, John Holt, Jerry Mintz son algunos de esos revolucionarios de la educación. ¿Tienen algo en común?

ROGER SCHANK: Normalmente, los demás son ex-profesores que ven lo terrible que es el sistema. Pero no son teóricos del aprendizaje, luego no se preguntan por qué las asignaturas son como son. Aceptan que los niños no aprenden matemáticas ni literatura, sin preguntarse por qué se enseñan esas asignaturas, para empezar. Además, como normalmente no tienen formación informática, no asimilan que la solución debe estar basada en los ordenadores para que el cambio sea amplio. Internet puede cambiarlo todo al proporcionar una experiencia de alta calidad a todo el mundo. Por supuesto, lo que se ha visto hasta ahora es el vino de siempre en una nueva botella.

PERIODISTA: ¿Cuáles son los enemigos en la batalla para acabar con la mala educación?

ROGER SCHANK: Los políticos son el principal enemigo. Cada vez están más involucrados en los exámenes, y por tanto en estropear la educación. Las universidades son el otro gran problema. Establecen criterios de admisión que no permiten a los graduados de escuelas secundarias alternativas acceder con facilidad. Esto asusta a los padres y hace que no prueben alternativas que podrían ser mejores para sus hijos.

PERIODISTA: Eres famoso también por ser políticamente incorrecto. ¿No es un papel duro y cansado?

ROGER SCHANK: No. Es fácil para mí, de hecho algo natural. Tengo muchos fans.

PERIODISTA: ¿Pero por qué lo haces?

ROGER SCHANK: Porque es importante hacerlo. Demasiados niños brillantes y motivados se vuelven adultos infelices porque les aterrorizaban las matemáticas, o los profesores, u otros niños, o tenían algo que les gustaba hacer y no era el colegio. Me preocupan esos niños. Y vivimos en democracias donde todos pueden votar. Cuando todo el mundo está sin preparar, votarán de una manera simplista. Puede que funcione para los políticos, pero no funciona para el mundo.

PERIODISTA: ¿Cuáles son tus planes? ¿Qué crees que vas a conseguir?

ROGER SCHANK: Voy a construir un sistema educativo del que los niños realmente quieran formar parte cada día. La gente será más feliz. El mundo será más seguro porque todos seremos capaces de entendernos mejor. La economía del mundo funcionará mejor porque los empleados entenderán realmente cómo hacer bien sus trabajos.

PERIODISTA: ¿Por qué crees que no hay nadie más que se atreva a seguir tus pasos?

ROGER SCHANK: Hace falta entender de una manera profunda cómo el aprendizaje, la memoria y la comprensión funcionan en las personas. Y es necesario entender cómo utilizar de la mejor forma posible la tecnología informática actual. No todo el mundo lo sabe. Además, si no eres miembro del ‘establishment’ universitario, te derribarán los que están a cargo del sistema. Mis credenciales me proporcionan credibilidad.

PERIODISTA: ¿Estás a favor del aprendizaje natural? Me refiero a que si crees que los niños deberían aprender aquello por lo que se sientan interesados y no lo que les imponen.

ROGER SCHANK: Estoy a favor de que los niños aprendan sobre lo que les interesa bajo la guía de expertos y profesores que les indiquen direcciones razonables. El plan de estudios de talla única debe desaparecer. Los planes de estudio que están en línea solucionan ese problema. Los niños pueden avanzar a su propio paso. Esto es muy difícil de hacer en un aula tradicional. Si hay miles de niños en todo el mundo trabajando en asuntos parecidos, podemos encontrarles compañeros cuando estén listos para hacerlo.

PERIODISTA: ¿Es tan importante que los alumnos estén agrupados siempre según la edad?

ROGER SCHANK: No. De hecho, es probablemente una mala idea.

PERIODISTA: ¿Y qué hay de los diferentes tipos de “mentes”? Recientemente, ha habido un número creciente de diagnósticos de niños con síndrome de Asperger, con trastorno por déficit de atención, etc. Son niños que comparten la misma clase pero no las mismas inquietudes o necesidades que sus compañeros. ¿Cómo crees que debería abordarse este problema?

ROGER SCHANK: Tenemos que dejar de pensar que si a un niño se le dan mal las matemáticas eso significa que tiene un problema de aprendizaje, y empezar a preguntarnos qué es lo que hace bien y permitirle mejorar en eso. Tenemos que dejar de drogar a los niños con Ritalin porque no pueden sentarse quietos y concentrarse, y dejar de pedirles que hagan algo que es tan poco natural para ellos. Dejemos a los niños ser como son y enseñémosles en ese contexto, haciéndoles mejores en sus inclinaciones naturales.

PERIODISTA: ¿Por qué existe el acoso escolar? ¿Es algo inherente al ser humano?

ROGER SCHANK: La escuela ayuda a reforzar muchos malos comportamientos. No creo que los colegios deban existir. Los niños necesitan aprender en contextos más fáciles, que no sean tan traumáticos.

PERIODISTA: Si queremos llegar hasta el final de los estudios, tenemos que pasar, año tras año, por una serie de asignaturas obligatorias que van en bloque y son comunes a todos los alumnos. ¿A quién beneficia este sistema?

ROGER SCHANK: Hace mucho tiempo, antes de Internet y de la posibilidad de múltiples opciones para los estudiantes, las escuelas secundarias realmente no podían cambiar. ¿Cómo podías proporcionar opciones a los estudiantes sin añadir grandes costes y muchos más profesores? Ahora ya no hay ese problema. Podemos hacer un plan de estudios una vez y puede utilizarlo cualquier persona del mundo. Sin embargo, el colegio no puede cambiar porque los gobiernos no entienden en absoluto lo que hay que hacer.

PERIODISTA: La escuela en casa es un sistema bastante extendido en EE.UU. ¿Qué opinas del homeschooling?

ROGER SCHANK: Me gusta la idea de la escuela en casa. Pero, al final, siguen enseñando a los niños el mismo plan de estudios y el Estado sigue diciendo en muchos casos qué asignaturas tienen que enseñar. La escuela en casa arregla uno de los problemas importantes de los colegios: que los colegios y los profesores hacen que los niños se sientan mal consigo mismos. También apunta a otro asunto– el tiempo. Los padres que enseñan en casa pueden ir mucho más rápido en el plan de estudios normal, y así pueden enseñar temas mucho más interesantes a su propia manera con el tiempo extra.

PERIODISTA: ¿Para qué sirve la escuela tradicional? ¿Qué se aprende en ella?

ROGER SCHANK: Todo el colegio es una pérdida de tiempo si piensas que su papel es realmente el aprendizaje. La educación más importante ocurre en casa o en el trabajo. La mayoría de lo que se aprende en el colegio se olvida. Lo que sí aprenden los niños en el colegio es cómo tratar con otros niños, con la autoridad, con las normas, etc. Muchas veces, un mal profesor es el que es mezquino o descuidado en su trato con la gente. Esos profesores deberían ser despedidos, porque su papel principal, en mi opinión, es apoyar a los niños.

PERIODISTA: En la actualidad, se habla de que hay muchos profesores desmotivados y muchos que no son vocacionales. En muchas carreras universitarias, las únicas salidas laborales son la enseñanza. ¿No hay mucho desnivel entre la cantidad de alumnos y el número de profesores con ganas de hacer una buena enseñanza?

ROGER SCHANK: Enseñar es un trabajo terrible. No consigue respeto y la escuela no permite a los profesores ser bueno en lo que hacen de ninguna forma real. Necesitamos convertir la enseñanza en supervisión. La supervisión sólo puede hacerse en un plan de estudios en el que los niños están intentando conseguir algo, y realmente quieren hacerlo. Los mentores pueden ayudarles a conseguirlo. La supervisión puede ser muy gratificante, pero el sistema tiene que cambiar radicalmente para que esto ocurra.

PERIODISTA: ¿Algún consejo final para los padres? Puedes darnos alguna buena noticia sobre el futuro de la educación. ¿Hay alguna solución? ¿Hay algo que podamos hacer?

ROGER SCHANK: Ha habido colegios buenos en muchas partes a lo largo de los siglos. El problema es el sistema, no los colegios en particular. Puede haber buenos profesores y buenas experiencias en el colegio, pero son la excepción y no la regla. La buena noticia es Internet. Podemos crear buenas experiencias educativas e inmediatamente permitir a cualquier niño del mundo participar en esas experiencias. Un plan de estudios bien construido una vez puede utilizarse en todos los colegios y hogares del mundo mientras haya mentores en línea para ayudar. ¿Podemos hacerlo? Seguro que sí. Convence a tu gobierno de que construya un puente menos o un misil menos y tendremos el dinero necesario. El gobierno es el problema, y no porque sea malo sino porque no tiene ni idea y es rehén de intereses muy poderosos que quieren impedir el cambio. Los millonarios hablan de ayudar pero siempre se refieren a enseñar las antiguas asignaturas de alguna forma nueva que mejore las puntuaciones. El objetivo no son las notas de los exámenes, sino la felicidad. La felicidad proviene de una vida emocionante, que incorpora habilidades laborales, capacidad de razonamiento, capacidades personales, y no incluye fórmulas matemáticas ni obras literarias que consideran sagradas las distintas culturas. Tenemos que enseñar lo que importa hoy en día. Dejemos de convertir a los niños en intelectuales y hagamos que sean ciudadanos de provecho. 

http://elespiritudeltiempo.org/blog/paradigmas-de-la-educacion-entrevistas-a-roger-schank/