Páginas vistas en total

martes, 31 de diciembre de 2013

Vive tu incertidumbre...

“Dado que las personas no quieren ser perturbadas ni mostrarse inseguras, establecen un patrón de conducta, de pensamiento, un patrón de relación con otras personas, etc. Entonces se convierten en esclavos de dichos patrones y lo consideran algo real.”

Bruce Lee (San Francisco 27 de Noviembre de 1940 – Hong Kong, 20 de Julio de 1973) fue además de un famoso actor de artes marciales, un filósofo (carrera que estudió en la Universidad de Washington).

La búsqueda de la seguridad es una ilusión, busca la sabiduría de la inseguridad, o de la incertidumbre.

La incertidumbre supone adentrarse en lo desconocido en cada momento de nuestra existencia. Lo desconocido es el campo de todas las posibilidades, siempre frescas, siempre nuevas, siempre abiertas a la creación de nuevas manifestaciones.

Sin incertidumbre y sin lo desconocido, la vida no sería más que la repetición trillada de recuerdos gastados. Nos volvemos víctimas del pasado, y nuestro verdugo de hoy es el yo que nos queda de ayer.

Recuerda... el pájaro empieza a volar cuando no tiene nada donde agarrarse.

Cuanta más riqueza acumulas en tu interior, menos necesitas del exterior. Te conocerás a ti mismo, y acabarás por comprender a los demás.
"Ningún hombre puede cruzar el mismo río dos veces, -decía Heráclito- porque ni el hombre ni el agua serán los mismos." ...
...el río —que no deja de ser el mismo río— ha cambiado sin embargo casi por completo, así como el bañista. Si bien una parte del río fluye y cambia, hay otra (el cauce, que también debe interpretarse y no tomarse en un sentido literal) que es relativamente permanente y que es la que guía el movimiento del agua.



lunes, 23 de diciembre de 2013

babi yar...

A pesar de que este blog es sobre psicología, también nos gusta de vez en cuando, recordar momentos en la historia, en que los humanos dejamos de ser humanos y superamos en crueldad a cualquier animal o ser vivo que habita este planeta; porque este tipo de historias, vienen bien para reflexionar, sobre lo que el hombre, puede o no puede hacer, y aunque estos tiempos pasados, pensemos que no pueden volver a repetirse; si hay alguien que es capaz de volver a hacerlo, estos somos los seres humanos...

...hoy quiero escribir sobre un lugar, "babi yar", del cual seguramente no hayas oído hablar en tu vida, pero que después de leer las siguientes líneas, jamás olvidarás...

..."quien no conoce su historia, -decía Napoleón Bonaparte- está condenado a repetirla." 

Ese verano, en el zoo de Kiev, un hombre entró en el foso del león. Cuando ya estaba a punto de saltar al el pretil, le dijo a un visitante que quiso impedírselo: Dios me salvará. Se hizo devorar vivo. Si yo hubiera estado allí, le habría dicho: "No hay que creer todo lo que se cuenta."

Dios no fue de ninguna utilidad para la gente que fue asesinada en "Babi Yar."

En ruso, "Yar" significa barranco. "Babi Yar", el barranco de la abuela, era un inmenso desnivel natural situado en las afueras de Kiev. Hoy no queda más que una hondonada cubierta de césped, bastante poco profunda, en cuyo centro hay una impresionante escultura erigida en estilo realismo socialista a la memoria de los muertos que cayeron ahí.
(…) Entre 1941 y 1943, los nazis hicieron en la hondonada de la abuela lo que probablemente sea la mayor carnicería de toda la historia de la humanidad: como indica la placa conmemorativa, traducida en tres lenguas, ucraniano, ruso y hebreo, allí perecieron más de cien mil personas, víctimas del fascismo.

Más de un tercio fue ejecutado en menos de cuarenta y ocho horas.

Aquella mañana de 1941, los judíos de Kiev acudieron en masa al punto de reunión donde habían sido convocados, con sus pequeños enseres, resignados a ser deportados, sin sospechar el destino que les reservaban.
Lo comprendieron todo demasiado tarde, algunos en cuanto llegaron, otros solamente cuando estaban al borde de la zanja. Entre esos dos momentos, el procedimiento era expeditivo: los judíos entregaban sus maletas, sus objetos de valor y sus papeles de identidad, que eran hechos trizas delante de ellos. Luego debían pasar entre dos filas de SS bajo una lluvia de golpes. Los Einsatzgruppen los golpean con grandes porras, demostrando una extrema violencia. Si un judío caía, soltaban los perros contra él o ella, y eran pisoteados por la masa enloquecida. Al salir de ese pasillo infernal, que desembocaba en una amplia explanada, los aturdidos judíos eran obligados a desnudarse por completo y luego se les conducía totalmente desnudos hasta el borde de una hondonada gigantesca. Allí, tanto los obtusos como los optimistas, debían abandonar toda esperanza. El absoluto terror que los invadía en ese preciso instante los hacía gritar. Al fondo de la hondonada se apilaban los cadáveres.
Pero la historia de esos hombres, de esas mujeres y de esos niños no acaba abruptamente al borde de ese abismo. Llevados por esa preocupación por la eficacia tan alemana, los SS, antes de matarlos, obligaban previamente a sus víctimas a bajar hasta el fondo de la zanja, donde los esperaba un apilador. El trabajo del apilador se parecía mucho al de las acomodadoras que te colocan en el teatro. Llevaba a cada judío hasta un montón de cuerpos, y cuando le había encontrado acomodo, lo hacía echarse boca abajo, un vivo desnudo recostado sobre unos cadáveres desnudos. Después, un tirador, caminando por encima de los cuerpos, disparaba a los vivos una bala en la nuca. Notable taylorización de la muerte en masa. El 2 de octubre de 1941, el Einsatzgruppe encargado de Babi Yar consignó en su informe...
..."el SonderKommando 4º, con la colaboración del estado mayor del grupo y de dos comandos del Regimiento Sur de la policía, ha ejecutado a 33.771 judíos de Kiev, los días 29 y 30 de septiembre de 1941."

El libro del que extraigo este capítulo se titula... HHhH, que es la abreviatura de una frase en alemán: "Himmlers Hirm heisst Heydrich", es decir, el cerebro de Himmler se llama Heydrich. Dos apellidos temibles, dos de los asesinos más crueles y viles de la Historia, dos de los artífices de la criminal Alemania nazi de Hitler. Escrito por Laurent Binet.

Apabullante, HHhH de Laurent Binet es de ese tipo de libros (irremediablemente envidiables) que se leen sin parar, de los que dejas abierto deseando regresar cuando antes a él para seguir refugiado en sus páginas. Esta novela, no es una novela al uso, porque, aunque se basa en hechos reales, históricos, y hay miles de novelas basadas en sucesos reales, sin embargo huye con éxito de las habituales reconstrucciones de lo acontecido y se convierte en una permanente reflexión del autor tanto sobre los protagonistas de esa historia y sobre el monstruo sobre el que gravita la trama como sobre la forma en la que ha de mostrarlos. El monstruo es, ni más ni menos, que Reinhard Heydrich, jefe de la Gestapo. 

domingo, 22 de diciembre de 2013

instantes...

No te aferres al instante que pasa, todo es efímero en si mismo, ámalo y gózalo al máximo. 
Puedes huir de ti mismo, pero nunca huir del tiempo, ni del paso incesante de todas las cosas, que lo único que anhelan, es acercarse a la eternidad.

No se trata de no querer nada, de rechazar lo que la vida nos ofrece, por el miedo a que podamos perderlo, sino de quererlo aunque exista la posibilidad de que desaparezca; tanto en el trabajo, en el amor, en la amistad... 
...en lugar de gozarlo menos, por ese temor innato y ancestral, de que se acabe; la idea, es disfrutrarlo más, precisamente por eso...
...porque cada vez que lo haces, cada vez que lo logras, te permites vivir el ahora. 

"La verdad es la que libera, no el esfuerzo por ser libre."
Jiddu Krishnamurti

Las metas solo son importantes cuando valoras y disfrutas el camino para lograrlas. 
El camino siempre es presente. 

En la época que vivimos, en que nuestras certezas han desaparecido, en que todo aquello que creíamos ya conseguido se tambalea, en que el futuro es incierto, nuestra única seguridad es la capacidad de disfrutar del presente. 

Las metas, muchas veces, resultan inalcanzables, porque al mirar al futuro, nos olvidamos del instante presente...
...si abandonas todo lo que en el tiempo existe, entonces puedes parar el tiempo y gozar en este instante la eternidad.

"Por la esperanza del mañana sacrificamos el hoy, sin embargo la felicidad siempre está en el ahora."
Jiddu Krishnamurti


jueves, 19 de diciembre de 2013

Elegía a la muerte de mi abuelo...

La palabra recordar viene del latín "recordari", formada por "re" (de nuevo) y "cordis" (corazón)... recordar quiere decir mucho más que tener a alguien presente en la memoria, si yo le digo a alguien que lo estoy recordando, le estoy diciendo que lo estoy volviendo a pasar por el corazón...

...es interesante notar la relación de "recordar" (con el cor, cordis latino) con "aprender de memoria" en inglés "learn by heart" o en francés "par coeur". Debido a que la sede de la memoria se creía que estaba en el corazón, de ahí la dicotomía en el "acervo popular", desde los antiguos romanos y griegos,  existente hasta la actualidad de que los sentimientos y emociones se encuentran radicados en el corazón o dentro del pecho o diafragma, como éstos creían; y los razonamientos, en el cerebro o mente, que aparece en la palabra italiana para el olvido "dimenticare"...

...así que recordando a mi abuelo, dos días después de su fallecimiento, reescribo mis sentimientos, antes de que se pierdan, desde el corazón...
Por más que intente al despedirme 
guardarte entero, en mi corazón;
no encuentro tristeza que lo engrase, 
sólo alegría que lo mantiene,
al recordar tu buena vida,
de trabajo y sin lamentos;
por más que quiera 
sollozar con ojos infinitos, 
tu sonrisa, siempre presente,
nos deleita en tu ausencia.

Sé que al volver a recordarte 
nos sentiremos muy distintos. 
Nunca jamás volveré a verte 
con estos ojos que hasta ayer te miraba.

Vuelves a la tierra donde naciste,
a la humedad que reconforta,
a vivir tu muerte,
sin transitar los caminos 
que rodean mi alma, 
sin pausa...
...a esconderte bajo el sombrío, 
lúgubre aceite de la noche; 
vuelves al origen, al principio.

ahora nos has dejado 
para emprender otro camino!...

Por más que intente al despedirme,
llevar tu imagen conmigo; 
por más que quiera mirar hacia el pasado, 
y fijarte, exacto, en mi memoria; 
por más que busque en mis recuerdos,
no puedo entristecerme de tu destino, 
has luchado, vivido bien y mucho, 
y jamás has sufrido en vida.

Como veo yo el mundo???
como los ciegos... sintiéndolo.

Alegres de tristeza nos has dejado,
sollozando de alegría,
en este mundo efímero,
en este día, en el cual por azar,
la lluvia hoy nos acompaña.
Yo sé que pronto estará rota 
mi masa gris de tenues hilos,
de tupidas redes...
en donde mis recuerdos habitan.

Porque la memoria olvida,
los recuerdos desaparecen,
las personas mueren...

Nunca jamás volveré a verte 
con estos ojos que hoy te siento.

100 años y algún dia mas...
...donde hay que firmar???

Rubén Botana Alonso en A Coruña a... 17 de Diciembre de 2013

viernes, 13 de diciembre de 2013

Adicción al pensamiento - Pedro Jara Vara

La sociedad contemporánea se ha convertido en un gran teatro. Al haber sido educados para comportarnos y actuar de una determinada manera, en vez de mostrarnos AUTÉNTICOS, HONESTOS y LIBRES (siendo coherentes con lo que en realidad somos y sentimos) solemos llevar una máscara puesta y con ella INTERPRETAMOS A UN PERSONAJE que es del agrado de los demás. Si bien vivir bajo una careta nos permite sentirnos más cómodos y seguros, con el tiempo conlleva un precio muy alto: la DESCONEXIÓN de nuestra verdadera esencia. Y en algunos casos, de tanto llevar una máscara puesta, nos olvidamos de quiénes éramos antes de ponérnosla.

Lo cierto es que algunos sociólogos coinciden en que en nuestra sociedad ha triunfado el denominado “pensamiento único”. Es decir, “la manera normal y común que tenemos la mayoría de pensar, comportarnos y relacionarnos”. Así, al entrar en la edad adulta solemos ser víctimas de “la PATOLOGÍA DE LA NORMALIDAD”. Esta sutil enfermedad (descrita por el psicoterapeuta alemán Erich Fromm) consiste en creer que lo que la sociedad considera “normal” es lo “bueno” y lo “correcto” para cada uno de nosotros, por más que vaya en contra de nuestra verdadera naturaleza.

“¿Qué más da lo que piense la gente? La opinión de otras personas solo tiene importancia si nosotros se la concedemos.”


ESO QUE SUSCITA TU ENFADO NO ES EN ÚLTIMO TERMINO LO QUE LA OTRA PERSONA ESTÁ PENSANDO O DICIENDO DE TI, SINO LO QUE TÚ ESTAS PENSANDO ACERCA DE LO QUE ESA PERSONA PIENSA O DICE, LO QUE TÚ OPINAS ACERCA DE LO QUE ELLA OPINA, LO QUE EN EL FONDO TÚ CREES ACERCA DE TI MISMO EN RELACION CON LO QUE (ELLA) TE PLANTEA.

Igualmente cuando te sientes culpable (enfadado contigo mismo) o avergonzado por lo que alguien piensa o dice de ti, tu malestar procede en realidad de lo que tú estás pensando de ti, y solo en la medida en que crees que esa persona puede tener razón y en la medida en que sus ideas encajan con las tuyas, te sientes afectado. Los otros son un punto de partida para ese dolor, que por lo general sin darte cuenta tú continuas. Los demás “aprietan el gatillo” pero la bala no saldría si en tu interior no aportaras la pólvora.

Lo que otra persona piense dentro de su cerebro, sea lo que sea, nunca te puede afectar directamente. A ti sólo puede afectarte y emocionarte lo que haces en tu propio cerebro. Sólo te puede afectar la interpretación que tú tiendas a darle. La conducta de esa otra persona, de la cual ella misma es responsable, es solo el detonante para que  tú hagas dentro de tu cabeza, de manera tal vez muy automatizada e inconsciente, algo con lo que dañarte a ti mismo, y de eso solo eres responsable tú.

Incluso más allá de esta comprensión, un gran y difícil salto madurativo consiste en llegar a darte cuenta de que cada persona que te incomoda está, potencialmente, haciéndote un favor. No se trata de que esa persona pretenda necesariamente ayudarte, sino de que tú mantengas la disposición y la habilidad para descubrir, gracias a ella, cuales son tus debilidades e inseguridades, y así poder trabajar sobre tu mejora personal. Se trata de lo que pretendes tú, no de lo que pretende el otro. Se trata de cómo “utilizas” su supuesta agresión, de como interaccionas con ella, porque aunque quizás preferirías que no se produjera, ya que el hecho es que se ha producido, resulta la opción más constructiva para ti.


“Ya que te has caído o te han tirado al suelo, no pierdas mucho tiempo en quejarte del inevitable dolor, y aprovecha para recoger algo valioso cuando te levantes”.

Adicción al pensamiento - Pedro Jara Vara


martes, 10 de diciembre de 2013

Los celos, el auto-conocimiento y la empatía...

Los celos no muestran lo mucho que se quiere a la persona por la cuál los experimentas, sino que lo que enseñan es lo poco que te quieres a ti mismo... los celos son inseguridad propia frente a la posibilidad de la pérdida de la persona a la que creemos amar (porque en la mayoría de los casos, sobre todo con celos patológicos -los cuales están acompañados de intensos sentimientos de inseguridad, auto-compasión, hostilidad y depresión y suelen ser destructivos para la relación- no existe tal amor, es dependencia emocional)

Si te quieres a ti mismo, si te respetas como persona, (ni más ni menos que nadie, las medidas cuantitativas nunca llevan a buen puerto) si conoces tus limitaciones y tus fortalezas, sigues disfrutando y deseando el amor de la otra persona, pero no vas a sentirte desesperado por conseguir ese amor, no te vas a encontrar desesperado, ni pensar que dejas de existir si no lo obtienes, y de esta manera no dejarás de ser quien eres para conseguirlo...

Cuando te conoces, cuando sabes lo que sientes, cuando sabes lo que no quieres, cuando sabes lo que quieres... no sientes desesperación por que no salgan las cosas como tú deseas; simplemente sientes alivio, por haber sido tu mismo, por comprender que tu cambio no es bueno si no es porque TÚ QUIERES...
Hay que aprender a sentir a las personas cuando se sienten mal... comprendiéndolas, escuchándolas, pero nunca justificándolas por encima de ti mismo, alejarse de la deseabilidad social, cuando no se corresponde con tus deseos...
...puedes estar junto a esa persona cuando se siente mal, sin que su malestar se convierta en tú malestar; sin que sus problemas sean tus problemas; sus emociones son suyas; tú, simplemente, le apoyas en el proceso.

La empatía no es apropiarse del dolor ni del sufrimiento de otros...
...es un sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra.



miércoles, 4 de diciembre de 2013

El documental Entre maestros - Carlos González Pérez

"El que conoce el acto de vivir consigo mismo ignora el aburrimiento."
Erasmo De Rotterdam

Imaginar es arriesgado...
...piensa mal -decía Doris Lessing- pero en todos los casos, piensa por ti mismo.

La educación se está convirtiendo cada vez más en un sistema para enseñar lo que uno debe pensar, en lugar de enseñarnos a pensar...
...los estados soberanos no quieren que sus ciudadanos sean libres y piensen por sí mismos, por eso los controlan por medio de los medios de comunicación, de la educación, de la manipulación de sucesos históricos.

No somos educados para cambiar la sociedad sino para sobrevivir dentro de ella.
Siempre será más fácil que te eduquen para sobrevivir, porque de esa manera, el miedo a la incertidumbre, a perder lo poco que tienes, lastrará tu vida, tu capacidad de aprender... educar para el cambio asusta, y mucho.

Una persona cuando se cabrea, se enfada; es debido a su falta de dominio de la situación, con el consecuente miedo al fracaso, y en muchas situaciones, en lugar de pararse a reflexionar, se embala con su opinión hasta las últimas consecuencias, como si fuese una verdad inmutable... siente miedo a no tener razón.

Las herramientas para solucionar los problemas verdaderos, los más graves, parten de la experiencia.

Tu pasado es el que es; pero tu futuro es un libro en blanco que tú estás escribiendo en el presente.

No hace falta pedir cosas a la vida; en cuanto sientas la vida, llegará lo que realmente necesitabas.

Siento que hay algo de mí en cada persona que conozco, y ahí estaré siempre, igual que ellos estarán en mí.

Cuantas veces en cualquier tipo de relación apagamos las luces...

y aquí os dejo con el documental completo, hay que intentar verlo, con la mente abierta, son nuevas formas de educar, para encontrar nuevas formas de vivir...


Aunque creas que no puedes ayudar a alguien, siempre puedes ayudarle; sólo es cuestión de encontrar la manera.

EL JUICIO, UNA PUERTA AL MONÓLOGO, PERO ... "Cuando juzgamos a alguien nublamos su luz y le damos el poder de la sombra, ya no podemos verle más que como una proyección de nuestra propia sombra, ya no somos más que un ciego que busca con el palpar del prejuicio los defectos en el otro, ya no hay más que un monólogo con nosotros mismos. Querido lector, ¿cuántos monólogos llevas hoy ...? Pero ... ¿qué te parece en vez de juzgar buscar la luz que hay en el otro ...? Tal vez, así, podamos descubrir al amparo de esa luz cosas maravillosas en nosotros mismos, si lo convertimos en un hábito cada persona en nuestro camino podría ser como un regalo a abrir ... " 

La Danza de la Vida - Carlos González Pérez

lunes, 25 de noviembre de 2013

José Luis Sampedro... La gente está loca??? No, está manipulada.

"El sistema de vida occidental se acaba. Si no se para por la razón, se parará por la catástrofe" 

"Para resalvar a los bancos se han reunido cientos de miles de millones de euros. La organización de la alimentación pedía 12.000 millones para corregir el hambre en el mundo, no los ha conseguido."

"No se puede seguir viviendo en un mundo en donde primero se hace el producto y luego se crea la necesidad."

Esta crisis es un aspecto más, del desmoronamiento descomunal que está sufriendo el capitalismo. Y nos encontramos en un momento en que los que pueden cambiar el mundo, no les interesa, ni quieren; y los que quieren cambiarlo, porque ven su desmoronamiento, no tienen apenas posibilidades de poder hacerlo...

Jose Luis Sampedro.

Nos gobiernan a través del miedo... el miedo hace que no se reaccione, el miedo nos hace no seguir adelante y mal que me pese, es mas poderoso que el amor, la libertad, la vida...

La gente está loca??? No, está manipulada.

Nos enseñan primero a creer y luego a razonar sobre lo que hemos creído... pero la libertad del pensamiento es al revés, primero razonar y luego creeremos en lo que nos ha parecido bien de lo que hemos razonado.

De verdad que no se puede vivir por encima de las posibilidades, ya que si vivo de crédito, no es vivir por encima de mis posibilidades, sino que aprovecho las posibilidades que me dan.

Yo no digo que lo pasado sea lo mejor. Digo que el capitalismo en su momento fue naciente, pero ahora es insostenible. La mejor definición de su decadencia la dio Bush. Dijo: "He suspendido las reglas del mercado para salvar al mercado". Es decir, el mercado es incompatible con sus propias reglas.

El dinero se ha convertido de ser un instrumento de cambio útil e indispensable, en un referente absoluto y total, en el fin en sí mismo, ha mercantilizado cualquier situación, persona o cosa...

El capitalismo es el abuso de poder por parte del capital.

Tras esta crisis, lo próximo a corto plazo será otra crisis.

José Luis Sampedro

¿Qué es la sabiduría?
El arte de vivir. No el arte de hacer cosas, el arte de vivir... Se puede vivir sin hacer muchas cosas, y se puede hacer muchas cosas sin saber vivir. La mayoría de la gente que ahora uno ve por la calle sabe hacer muchas cosas, se mueve todo el día, está agitada todo el día, y no sabe vivir. Hoy, en gran parte, el hombre de una ciudad civilizada y urbanizada es un servidor del sistema y de las máquinas, porque cuando tiene que ocuparse del coche, de la lavadora, de lo otro y de lo de más allá, se pasa el día alimentando cosas y sosteniendo cosas, cuando sencillamente podría vivir mejor. Porque lo que no está claro son los fines. ¿Cuáles son los fines de la vida?, ¿para qué vivimos?, ¿para qué estamos vivos? Estamos vivos para vivir, para hacernos, para realizarnos, para dar de cada uno de nosotros todo lo que puede dar, porque así tendrá todo lo que pueda recibir. Pero para que esto empiece hace falta libertad. Y para tener libertad, no libertad de expresión, lo que hay que tener es libertad de pensamiento, porque si usted no tiene libertad de pensamiento, da igual que hable o diga lo que quiera. El poder se asegura de que no tengamos libertad de pensamiento, para eso nos educa, para que pensemos lo que él quiere que pensemos. Y entonces, cuando consigue que nosotros pensemos lo que él quiere que pensemos, y eso lo consigue en la infancia, cuando enseña la doctrina, cuando enseña los principios; lo consigue en la sociedad con el ambiente general, con los principios, la publicidad, el mercado, etc. Cuando consigue que la gente piense lo que el poder quiere que piense, resulta que, si no tenemos libertad de pensamiento, no tenemos libertad de expresión, y no nos educan para tener libertad de pensamiento. Y cuando tengamos eso, podremos pensar en los fines de la vida, porque los fines de la vida no son aumentar en dinero y en gasto y en diversión, no es eso. Es ganar en satisfacción personal, ser más lo que uno es.
El tiempo no es oro, el tiempo es vida.
José Luis Sampedro



miércoles, 13 de noviembre de 2013

para que sirve un castigo???

Una de las situaciones más interiorizadas y repetidas por el género humano cuando somos adultos, es el hecho de castigar a los niños... seamos padres, madres, abuelos, abuelas, profesores o profesoras o no tengamos ni puñetera idea de criar retoños, lo que si sabemos es castigar...
...porqué??? 
yo creo que es por el hecho de que cuando éramos esos retoños inocentes y felices...

-o por lo menos yo, a pesar de esos castigos, sobre todo por parte de mis profesores, día tras día, ya que mis padres hablaban mucho conmigo y no comprendían el castigo como método de educación (algo casi impensable en los años ´70 y ´80 ) y sólo recuerdo un castigo, llevado a cabo por mi madre... SÍ, UNO SÓLO!!! con 6 años, por mear en la alfombra del salón delante de la televisión, no me preguntéis el porqué lo hice, NO ME ACUERDO!!! pero me castigaron sin ver la tele ese día y para cama a las 6 de la tarde.- 

...pues como decía creo que los adultos tienden a castigar, porque es su forma de vencer la frustración que les causa su vida adulta y se sienten poderosos ante humanos pequeñitos e indefensos, que pueden manejar a su antojo mediante el uso de la fuerza, tanto física como psicológica, y cuando los niños hacen algo que el adulto considera "malo", viene el castigo, casi siempre exagerado, no acorde con las circunstancias que lo propiciaron (por ejemplo, si no comes, te encierro en tu habitación; ...no comprendo la relación educativa entre ambas situaciones) y poco productivo a la hora de generar lo que pretende el castigo, que es que no se repita la acción en un futuro.

Es más, podría asegurar, intentando retrotraerme a mi infancia, que si algo he aprendido de todos los castigos que mis profesores me ponían un día sí, otro también, y el tercero de regalo (ahí comprendí el refrán, "No hay dos sin tres") es que ni me acuerdo la mayoría de las veces del porqué me castigaban... 
(aunque el día que meé en la alfombra del salón sigue sin olvidárseme el porqué y el castigo -ir a la cama a las 6 y no poder ver los payasos de la tele, como me pica la nariz!!!-)
...y otra cosa fundamental es lo que debería haber aprendido con aquellos castigos... 
(vuelvo a repetir y aún a riesgo de ser pesado, el día que meé en la alfombra del salón, aprendí a que no se mea en la alfombra del salón. Supongo que es la excepción a la regla, de que los castigos no sirven para nada)
...es que aún no me he enterado de que pretendían con el castigo.
y sin embargo, de lo que sí me he enterado, es de que eran muy injustos ciertos profesores (he llegado a sufrir una expulsión sin estar en clase), tener sensación de impotencia que me llevaba a ir mas allá en mis travesuras, aprendí a no confiar en ellos y a la vez sentía que abusaban con su poder, lo que generaba cada vez más... una travesura o una desobediencia mayores que las anteriores, como respuesta al castigo arbitrario.

Por ejemplo, estaba en clase hablando con un compañero, y me castigaban fuera de clase con el compañero, y entonces pensaba...
 (joder!!! es mejor hablar y que te echen, que aguantar al peñazo este)
...en resumen, aprendía que cuando te castigaban tenías que estar mas listo para que no te volvieran a pillar, y si el castigo era mejor que estar haciendo lo que hacías, pues que te castigaran y a pasarlo bien.

Ahora lo que me pregunto yo, es...
...no será más fácil motivar a los niños para que aprendan mediante métodos que les despierte la curiosidad y aprendan haciendo??? en vez de estar "peleando" con ellos para que se estén quietos???

Después, con los años, se produce un estado, del que poco se habla en los libros, el de la dualidad de tu vida... eres una persona con tus padres y con tus profesores y luego pasas a ser otra completamente diferente con tus amigos y con tus iguales... en la adolescencia y después de pasarla, tienes una doble vida, que cambia dependiendo con quien te encuentres, tus padres presuponen que cuando sales con tus amigos bebes, pero no mucho y si llegas mal un día será culpa de las amistades, nunca de su hijo o hija; te comportas de una manera con tus iguales (la cual tu padres ignoran) y te comportas de otra manera con ellos, haciendo lo que supones que ellos quieren, para que no te molesten mucho, ni te echen muchas charlas, ni te castiguen...

Al final creamos una pantalla de niños buenos frente a nuestros padres, para protegernos de esos posibles castigos, de esos sermones interminables, y aprendemos empatía con nuestros amigos, porque ellos se encuentran en nuestra misma situación y nos solidarizamos...

...y prácticamente nunca un castigo sirve para el fin que se ha creado, sino que refuerza la impotencia de quien lo recibe, fomentando el engaño de quien lo padece, para no volver a sufrirlo.

jueves, 7 de noviembre de 2013

se puede amar a dos personas a la vez???

Los pacientes suelen preguntarnos a los terapeutas de pareja si es posible estar enamorado de dos personas a la vez. Y ojo que no se trata de esos casos de infidelidad que son simple alimento para el ego o pasajeras aventuras sexuales, aunque es cierto que muchas relaciones que comienzan así pueden evolucionar a algo más serio si se alargan en el tiempo. Estamos refiriéndonos a cuando se está afectivamente tan involucrado con dos personas simultáneamente que se siente que se está realmente enamorado de ambas a la vez...
...Es esto posible?

Para acercarnos a un conato de respuesta habría que recurrir a la bioquímica y a la semántica, a pesar de que no suene precisamente muy romántico. Es decir, habría que partir por mencionar las diferencias neurofisiológicas propias de las distintas etapas de una relación de pareja y con esa lectura en la mira osar definir lo que entenderemos por amor.
La primera fase se conoce como enamoramiento y dura solamente entre ocho a quince meses. En ella priman las emociones, las cuales se caracterizan por invadirnos rápidamente y por ser muy intensas; pero, nuestro cuerpo está biológicamente imposibilitado de continuar sintiéndolas por mucho tiempo. Las principales sustancias químicas presentes son la adrenalina y la dopamina – hormona del placer que pone en funcionamiento el sistema de recompensa cerebral – la que aumenta su producción gracias a la avalancha de estímulos nuevos. Algunos se hacen adictos a estas sensaciones. Son los que podríamos calificar como enamorados del amor y que para poder seguir experimentándolas van cambiando de pareja cada vez que la intensidad decrece.

En aquellos casos en que la relación continúa se pasa a una segunda etapa conocida como amor romántico que puede prolongarse por un máximo aproximado de tres o cuatro años. En este período ya han perdido fuerza esas intensas emociones iniciales mas han ido emergido nuevas sensaciones asociadas a la acción de otros neuroquímicos entre los que destaca la oxitocina, la hormona del apego. Así se van construyendo muy paulatinamente los sentimientos, los que a diferencia de las emociones son mucho más profundos y duraderos. Sin embargo, según los expertos, lo que se siente durante estos primeros años se caracterizaría por ser aún un amor un tanto egocéntrico e inmaduro, donde más que el otro lo que nos importa es lo que nos da y lo que nos hace sentir.

De esta forma, recién después de cuatro años las parejas estarían en condiciones de llegar a una tercera etapa que, siguiendo el concepto desarrollado por Otto Kernberg, se denominaría amor sexual maduro y que por lo tanto podríamos catalogar de amor más “verdadero”. Dada su profundidad y estabilidad se trataría de un sentimiento mucho más real - aunque paradójicamente sea menos intenso - caracterizado por intimidad emocional (conexión profunda con sinceridad y confianza), generosidad y empatía, donde deseamos lo mejor para el otro y donde su sufrimiento nos es tan importante como el nuestro, por lo que no cabría dañarla con una infidelidad. Supuestamente si se llega bien a esta fase se habría producido una entrega total, definida como aquella basada en los tres pilares distintivos de una relación de pareja: sentimiento de amor, pasión sexual y compromiso con proyección a futuro. No obstante, no todas las relaciones de pareja que llevan años juntas han sido capaces de alcanzar este tipo de amor más evolucionado.

En consecuencia, si entendemos por Amor este llamado amor sexual maduro, creemos que aquellos que se sienten confundidos afectivamente entre dos personas, la mayoría de las veces lo que están confundiendo son las emociones - más propias de los primeros tiempos de una relación de pareja - con los sentimientos que se corresponden más con la consolidación posterior. No son lo mismo esas intensas sensaciones que nos invaden cuando estamos recién conociendo a alguien nuevo que nos atrae, que esos otros sentimientos más profundos que son los que sustentan un amor más perdurable. Lo que generalmente puede estar ocurriendo es que con la primera pareja – la de más larga data – se encuentre en la segunda o tercera fase de la relación, en tanto que con la nueva pareja estaría en la primera o inicios de la segunda etapa.
Lo más frecuente es que esta sensación de amar a dos personas al unísono no dure por mucho tiempo, ya sea porque se desinfló al haberse basado predominantemente sobre la química; o porque es muy difícil mantener planes a futuro con dos personas distintas simultáneamente o ya sea debido a que alguna de las otras personas involucradas dan por terminada la relación. En cualquier caso estas relaciones paralelas suelen culminar con sufrimiento y daño a la salud psíquica y física de todos los implicados, al menos en nuestra sociedad occidental donde se valora la monogamia como un valor intrínseco y por lo tanto se tiene que vivir largo tiempo ocultando a los demás un aspecto importante de la vida.

No obstante, también existen relaciones paralelas que llevan muchos años así y a veces teniendo hijos con las dos. Es posible que con la segunda pareja haya perdurado la intensidad de las sensaciones iniciales más de lo común debido a que, al ser una relación clandestina y llena de obstáculos, haya continuado el aumento de producción de adrenalina y dopamina. En este tipo de situaciones muchas veces existe una disociación amor-sexo en que el cariño tierno está presente en una de las relaciones – casi siempre en la primera – y la pasión sexual con la segunda pareja.

Lo que sí podríamos conjeturar es que cuando se cree sentir “amor” por dos personas al mismo tiempo, de acuerdo con la definición de amor sexual maduro, no se estaría amando realmente a ninguna de las dos. Posiblemente aquellas personas propensas a confundir sus sentimientos sean aquellas que no han podido evolucionar con su pareja inicial a la fase de amor maduro, muchas veces debido a que prevalece el miedo a la intimidad emocional o a la entrega total a una sola persona. En estos casos la nueva pareja vendría a jugar el rol de lo que se conoce en psicología como el “tercero incluido”, cuya función es precaverse de una cercanía que estiman riesgosa, papel que también puede cumplir el exceso de trabajo, la excesiva dedicación a los hijos, el abuso del alcohol, etc.

sábado, 2 de noviembre de 2013

De la Servidumbre Moderna - Jean Francois Brient - eres un esclavo, lo sabes???

“Es el mal de estos tiempos, los locos guían a los ciegos.” 
William Shakespeare
http://vimeo.com/8830217
“Mi optimismo está basado en la certeza de que esta civilización está por derrumbarse.
Mi pesimismo, en todo lo que hace por arrastrarnos en su caída.”

La opresión se moderniza expandiendo por todas partes las formas de mistificación que permiten ocultar nuestra condición de esclavos.
Mostrar la realidad tal como es y no tal como la presenta el poder, constituye la subversión más genuina.
Sólo la verdad es revolucionaria.

Cuanto más acumulas bienes, mercancías, cosas... más te alejas de la posibilidad de acceder algún día a la felicidad.
La mercancía, ideológica por esencia, despoja de su trabajo al que la produce y despoja de su vida al que la consume.
En el sistema económico dominante, ya no es la demanda la que condiciona la oferta, sino la oferta la que determina la demanda...
...surgen nuevas necesidades consideradas vitales por la inmensa mayoría de la población: primero fue el radio, el televisor, el coche, el ordenador y ahora el móvil.
Cuanto más posees, mas alejado estás de tu identidad natural.
Amar es dejar de ser -no desaparecer-, pero dejar de ser para ser más; porque cuando tú amas -decía Hegel-, nunca acabas...
“Las cosas que poseemos terminan por poseernos.”

“Lo que es comida para unos, es veneno para otros.”
Paracelso

A medida que construyen su mundo con la fuerza alienada del trabajo del esclavo moderno (el trabajador asalariado-explotado), el decorado de este mundo, se vuelve la cárcel donde tendrán que vivir.
Un mundo sórdido, sin sabor ni olor, que lleva en sí la miseria del modo de producción dominante.
Pero a diferencia del esclavo antiguo o del prisionero, el esclavo de la época moderna (el trabajador asalariado-explotado) debe pagar por su jaula.

La escasa abundancia que poseemos en el "primer mundo"es la responsable de la lamentable miseria, de la subsanable indigencia y escasez de la mayoría de la humanidad...
La misería, la escasez, la indigencia... están donde sea que reine la "Sociedad Totalitaria Mercantil".
Es un sistema que hace de la desigualdad un criterio de progreso, por ello el hambre no desaparecerá jamás.

“Qué triste es pensar que la naturaleza habla y que el género humano no la escucha.”
Victor Hugo
El pillaje de los recursos del planeta, la abundante producción de energía o de mercancías, los residuos y los desechos del consumo ostentoso hipotecan las posibilidades de supervivencia de nuestra tierra y de las especies que la pueblan. Pero para darle paso al capitalismo salvaje, el crecimiento no deberá parar jamás. Hay que producir, producir y volver a producir cada vez más.

    Y son los mismos que contaminan quienes se presentan hoy en día como los salvadores del planeta. Se trata, como siempre, de cambiar algunos detalles para que lo esencial siga siendo igual.

Es un círculo vicioso...
...primero se esquilma, se extrae, se destruye... en África; luego, se fabrica explotando a los esclavos modernos... en Asia; para más tarde, consumir... en EEUU, en Europa, en los llamados "países del primer mundo"; y por último, como consecuencia, se mueren... en África.

“Trabajo, del latín tri palium “tres palos”, instrumento de tortura.”

El sistema dominante ha hecho del trabajo su principal valor, y los esclavos deben trabajar cada vez más para pagar a crédito su vida miserable.
La invención del desempleo moderno tiene como propósito asustarlos y hacerles agradecer sin cesar la generosidad del poder.
El miedo no se puede eliminar por completo, tampoco puede ser dominado, solo puede ser comprendido. Solo la comprensión es fruto de la mutación, ninguna otra cosa. Si intentas dominar tu miedo, se quedará reprimido en ti, oculto en ti. Puedes reprimirlo tan profundamente que llegue a desaparecer por completo de tu conciencia. Entonces nunca serás consciente de él, pero estará en el sótano, y ejercerá cierta atracción. Se las apañará para manipularte, pero lo hará de una forma tan indirecta que no te darás cuenta. Para entonces el peligro habrá profundizado y ni siquiera podrás comprenderlo.

A medida que el sistema de producción coloniza todos los sectores de la vida, el esclavo moderno, no conforme con su servidumbre en el trabajo, sigue desperdiciando su tiempo en las actividades de esparcimiento y las vacaciones planificadas. Ningún momento de su vida escapa al dominio del sistema. Cada instante de su vida ha sido invadido. Es un esclavo de tiempo completo.

“La medicina hace morir más lentamente.”
Plutarco

La degradación generalizada de su medio ambiente, del aire que respira, y de la comida que consume; el stress de sus condiciones laborales y de la totalidad de su vida social son el origen de las nuevas enfermedades del esclavo moderno. Su condición servil es una enfermedad para la cual no existirá jamás ninguna medicina. Sólo la completa liberación de la condición en la que se encuentra, puede permitirle al esclavo moderno reponerse de su sufrimiento.
Nunca se ataca el origen del mal sino sus consecuencias, en vez de generar bienestar, la propia sociedad te enferma, para que pagues por tu curación, para poder seguir formando parte de la sociedad enferma; porque la búsqueda real de las causas (que es el propio sistema el que nos enferma) nos conduciría inevitablemente a la destrucción del sistema.

 “A fuerza de obedecer se obtienen reflejos de sumisión.”

Lo mejor de nuestra vida se nos escurre por los dedos, pero continuamos porque tenemos la costumbre de obedecer desde siempre. La obediencia se ha convertido en nuestra segunda naturaleza.
Obedecer sin saber por qué, simplemente porque sabemos que tenemos que obedecer.
Obedecer, producir y consumir, he ahí el tríptico que domina nuestra vida.
Obedece a tus padres, a tus profesores y a tus jefes, a tus propietarios y a tus mercaderes.
Obedece a la ley y a las fuerzas del orden, obedece a todos los poderes porque no sabes hacer otra cosa. No hay nada que nos asuste más que la desobediencia, porque la desobediencia es el riesgo, la aventura, el cambio, la incertidumbre...

Así como el niño entra en pánico apenas pierde de vista a sus padres, el esclavo moderno se siente desorientado sin el poder que lo ha creado.
Por eso, continuamos obedeciendo.

    El miedo ha hecho de nosotros unos esclavos y nos mantiene en esa condición.
Nos inclinamos ante los amos del mundo; aceptamos esta vida de humillaciones y de miseria, solamente por temor.
    Sin embargo, nosotros disponemos de la fuerza numérica frente a la minoría que gobierna. Su fuerza no la obtienen de su policía sino de nuestro consentimiento.
y porqué tenemos miedo???

Porque cuando se trata de conservar su hegemonía, el poder no vacila nunca en utilizar la violencia.

“Bajo un gobierno que aprisiona injustamente, el lugar del hombre justo es también en prisión.”
Henry David Thoreau, La Desobediencia Civil
La libertad es consustancial al ser, no al tener; hemos matado a Dios y colocado en su lugar al dinero, y mediante esta lógica quien más tiene, más cosas posee y mas enfermo se encuentra porque se aleja de su ser, menos libre es, pero mas opresión ejerce sobre los que no lo tienen.
El esclavo moderno cree que cuanto más dinero posea más se librará de la coacción que lo sujeta. Como si la posesión fuera de la mano de la libertad. La liberación proviene del dominio y conocimiento de uno mismo; es un deseo y una voluntad de actuar por una justicia global.

El esclavo moderno está convencido de que no existe alternativa a la organización del mundo presente. Se ha resignado a esta vida porque piensa que no puede haber otra. Es ahí en donde reside la fuerza de la ideología dominante presente...
...hacer creer que este sistema que ha colonizado toda la superficie de la Tierra es el fin de la historia. -como pronosticaba Fukuyama (esclavo al servicio del sistema) en su famoso libro "El fin de la Historia y el último hombre" de 1992- nos han convencido que de que es más fácil el fin del mundo que el fin del capitalismo...
Atacar al sistema te convierte en un criminal, soñar con otro mundo se ha convertido en un crimen.
Cuando el criminal es en realidad aquel que contribuye, consciente o no, a la demencia de la organización social dominante. No hay locura más grande que la del sistema presente.

 “Uno cree que domina las palabras, pero son las palabras las que lo dominan a uno.” 
Alain Rey

Mientras que los emperadores de la Antigua Roma compraban la sumisión del pueblo con pan y circo, hoy en día, es con divertimientos, con el deporte mediático y con el consumo del vacío que se compra el silencio de los esclavos.

El control de las conciencias es el resultado de la utilización viciada del lenguaje por la clase económica y socialmente dominante. Siendo el dueño de todos los medios de comunicación, el poder difunde la ideología mercantil a través de la definición fija, parcial y amañada que le atribuye a las palabras.
    Las palabras son presentadas como si fueran neutras y su definición como evidente. Controladas por el poder, designan siempre una cosa muy distinta a la vida real.

    Es ante todo un lenguaje de la resignación y de la impotencia, el lenguaje de la aceptación pasiva de las cosas tal como son y tal como deben permanecer. Las palabras actúan por cuenta de la organización dominante de la vida y el hecho mismo de utilizar el lenguaje del poder, nos condena a la impotencia.
    El problema del lenguaje es el punto esencial de la lucha por la emancipación humana. No es una forma de dominación que se añada a otra sino que es el centro mismo del proyecto de sometimiento del sistema mercantil totalitario.

“Votar es abdicar.” -decía Élisée Reclus- nombrar uno o varios amos por un periodo corto o largo, es renunciar a su propia soberanía. Que se vuelva monarca absoluto, príncipe constitucional o simplemente mandatario dotado de una pequeña parte de realeza, el candidato que ustedes llevan al trono o a la silla será su superior. Ustedes nombran a hombres que están más allá de las leyes, puesto que ellos se encargan de redactarlas y que su misión es de hacerles obedecer a ustedes.

No obstante, los esclavos modernos se sienten todavía ciudadanos.
Creen votar y decidir libremente quién conducirá sus asuntos, como si aún pudieran elegir.
crees que tienen una ideología económica diferente el PP o el PSOE???
crees que no son dos lobos que se intercambian la piel de cordero???

No existe ninguna oposición, puesto que los partidos políticos dominantes están de acuerdo en lo esencial: la conservación de la presente sociedad mercantil. Ninguno de los partidos políticos que pueden acceder al poder pone en entre dicho el dogma del mercado. Y son esos mismos partidos los que, con la complicidad mediática, acaparan las pantallas; riñen por pequeños detalles con la esperanza de que todo siga igual.

No hay que conquistar el poder, hay que destruirlo. Es tiránico por naturaleza, sea ejercido por un rey, un dictador o un presidente electo. La única diferencia en el caso de la “democracia” parlamentaria es que los esclavos tienen la ilusión de elegir ellos mismos al amo que deberán servir. El voto los ha hecho cómplices de la tiranía que los oprime. Ellos no son esclavos porque existen amos, sino que los amos existen porque ellos han elegido mantenerse esclavos.
La destrucción de la "Sociedad Mercantil Totalitaria" no es un asunto de opinión, es una realidad absoluta en un mundo que se sabe condenado. Ya que el poder está en todas partes y por todo el tiempo hay que combatirlo.

 El sistema dominante se define entonces por la omnipresencia de su ideología mercantil. Ocupa a la vez todos los espacios y todos los sectores de la vida. No profesa más que: produce, vende, consume, acumula. Ha reducido todas las relaciones humanas a unas parcas relaciones mercantiles, y considera que nuestro planeta es una simple mercancía. La función que nos asigna es el trabajo servil. El único derecho que reconoce es el derecho a la propiedad privada. Al único dios que rinde culto es al dinero.
    El monopolio de la apariencia es total. Solo aparecen los hombres y los discursos favorables a la ideología dominante. La crítica de este mundo se ahoga en el mar mediático que determina qué está bien y qué está mal, lo que se puede y lo que no se puede ver.
    Omnipresencia de la ideología, culto al dinero, monopolio de la apariencia, partido único disfrazado de pluralismo parlamentario, ausencia de una oposición visible, represión en todas sus formas, voluntad de transformar al hombre y al mundo: He ahí la verdadera cara del totalitarismo moderno que ellos llaman “democracia liberal”, pero que es hora de llamar por su verdadero nombre: el sistema mercantil totalitario.

Coño!!!
...si parece que estuviésemos hablando de "1984" de Orwell, de "Un mundo feliz" de Huxley y de "Fahrenheit 451" de Bradbury. Pero no, es nuestra realidad.

    El hombre, la sociedad y todo nuestro planeta están al servicio de esta ideología. El sistema mercantil totalitario ha logrado lo que ningún otro totalitarismo había podido: ocupar cada resquicio del planeta. Hoy en día, ninguna forma de exilio es posible.
“Caballeros, el tiempo de la vida es muy corto…
Si vivimos, vivimos para hollar cabezas de reyes.”
William Shakespeare
...

Esta película documental está dividida en 20 capítulos, cada uno precedido por un epígrafe. Presenta la servidumbre moderna como una servidumbre voluntaria y describe la apropiación del territorio por parte del capitalismo, la degradación del medio ambiente y de los alimentos, la esencia del trabajo alienado, la ilusión del parlamentarismo y la omnipresencia de las imágenes y de los divertimientos, entre otras cosas. 

Desarrolla el concepto de “sistema totalitario mercantil” que se define como la colonización de todos los aspectos de la vida social e íntima y también de la totalidad del espacio por parte de la mercancía. Constituye, pues, la aspiración realizada de todo sistema totalitario: que nada escape a su influencia. 

Paralelamente, para ocultar nuestra condición servil y la demencia de la organización social en su conjunto, el sistema totalitario mercantil ha puesto en marcha toda la parafernalia de la mistificación. La última secuencia de la película es un llamado a la rebelión y a la insurrección contra la dominación presente.

quien quiera ver el vídeo completo, leer el texto completo, descargarlo; aquí queda el enlace...

miércoles, 30 de octubre de 2013

Paradigmas de la educación: Entrevistas a Roger Schank

Roger C. Schank es un crítico severo del sistema educativo actual y uno de los principales investigadores del mundo en Inteligencia Artificial, Teoría del Aprendizaje y en la construcción de entornos virtuales de enseñanza. Durante 35 años, fue profesor de Universidades como Standford, Yale y Northwestern. Ahora está empeñado en acabar con el actual sistema educativo, y ofrece sistemas alternativos de aprendizaje desde su compañía Socratic Arts y su organización sin ánimo de lucro, Engines for Education. En la parte inferior, encontrarán una entrevista en video recién subtitulada. Gracias a exponentecero por la recomendación en su blog.

PERIODISTA ¿Por qué, si es tan obvio que “aprender haciendo” es la mejor forma de enseñanza, nadie hace nada para cambiar el sistema educativo y adaptarlo a ese concepto?
ROGER SCHANK: Es bastante difícil enseñar mediante el “aprender haciendo”. Si 30 niños aprenden de esta forma, todos tendrán distintas necesidades y problemas a los que debe enfrentarse el profesor al mismo tiempo. Y todos pueden ir en distintas direcciones, según los intereses de cada uno. El problema es el aula. Cuando hay aulas y un maestro al frente, aprender haciendo es casi imposible. Cambiar esto significa prescindir de las aulas, así como de la idea de un profesor de pie delante de 30 niños, que sabe qué es verdad y te lo va a contar. Este cambio resulta inconcebible para los colegios. Aprender haciendo implica tener un objetivo que conseguir. Los niños deben intentar hacer algo. ¿Qué intentan en el colegio? Sobre todo, aprobar exámenes y conseguir buenas notas. La cuestión es si esa es una habilidad que merezca la pena enseñar.

PERIODISTA: ¿Quién tiene la culpa del sistema educativo? ¿Los gobiernos?
ROGER SCHANK: Por supuesto, tienen la culpa los gobiernos. Los políticos nunca se han preocupado de educar realmente a los niños, ni nunca lo harán. Todos hablan de educación porque así consiguen votos, pero un electorado verdaderamente preparado haría preguntas difíciles a los políticos, y les complicaría la vida. Los votantes tontos son más fáciles de tratar. Más aún, los adultos tontos hacen los trabajos serviles, y los gobiernos siempre están preocupados por no tener suficientes trabajadores serviles, como los soldados, para cumplir sus órdenes. Los gobiernos represivos enseñan la verdad que quieren que conozcan los ciudadanos. Los gobiernos controlados por grandes empresas enseñan a los estudiantes a convertirse en empleados dóciles. No muchos gobiernos quieren realmente enseñar a los estudiantes a pensar por sí mismos.

PERIODISTA: ¿Y los profesores? ¿Tienen algo que ver?
ROGER SCHANK: Los profesores no tienen la culpa. Han aprendido a vivir en un sistema tonto, pero normalmente empiezan con grandes ideales y aprenden a adaptarse. Podrán aprender a enseñar de una nueva manera cuando exista una nueva manera.

PERIODISTA: ¿Quién decide qué tenemos que estudiar y cómo?
ROGER SCHANK: Es una pregunta muy interesante. La respuesta, sorprendentemente, es ‘nadie’. Todo se decidió hace mucho tiempo y nadie puede cambiarlo. Y, lo que es peor, hay grupos de presión que quieren dejarlo igual, y son muy fuertes. Editores de libros de texto, preparadores de exámenes, profesores y muchos otros tienen un gran interés en que todo siga igual. Sólo tienes que intentar eliminar el álgebra o la trigonometría del plan de estudios de cualquier escuela secundaria del mundo. El clamor sería estruendoso. Esto es cierto incluso teniendo en cuenta que casi nadie recuerda nada de esos temas una vez terminado el colegio. No lo recuerdan porque es inútil y el 99,9 % de los adultos nunca lo ha utilizado. Y no, no te enseña a pensar. Si queremos enseñar a la gente a pensar podríamos investigar buenas maneras de hacerlo.

PERIODISTA: Tenemos el mismo sistema educativo desde hace cientos de años…
ROGER SCHANK: Miles de años. Los críticos romanos se quejaban de que el colegio era irrelevante e inútil. Platón señalaba que la gente aprendía haciendo; argumentaba contra el sistema existente en Grecia. Montaigne se quejaba sobre el sistema francés, Locke sobre el inglés, Einstein sobre el alemán. Nadie escuchaba.

PERIODISTA: John Taylor Gatto, John Holt, Jerry Mintz son algunos de esos revolucionarios de la educación. ¿Tienen algo en común?
ROGER SCHANK: Normalmente, los demás son ex-profesores que ven lo terrible que es el sistema. Pero no son teóricos del aprendizaje, luego no se preguntan por qué las asignaturas son como son. Aceptan que los niños no aprenden matemáticas ni literatura, sin preguntarse por qué se enseñan esas asignaturas, para empezar. Además, como normalmente no tienen formación informática, no asimilan que la solución debe estar basada en los ordenadores para que el cambio sea amplio. Internet puede cambiarlo todo al proporcionar una experiencia de alta calidad a todo el mundo. Por supuesto, lo que se ha visto hasta ahora es el vino de siempre en una nueva botella.

PERIODISTA: ¿Cuáles son los enemigos en la batalla para acabar con la mala educación?
ROGER SCHANK: Los políticos son el principal enemigo. Cada vez están más involucrados en los exámenes, y por tanto en estropear la educación. Las universidades son el otro gran problema. Establecen criterios de admisión que no permiten a los graduados de escuelas secundarias alternativas acceder con facilidad. Esto asusta a los padres y hace que no prueben alternativas que podrían ser mejores para sus hijos.

PERIODISTA: Eres famoso también por ser políticamente incorrecto. ¿No es un papel duro y cansado?
ROGER SCHANK: No. Es fácil para mí, de hecho algo natural. Tengo muchos fans.

PERIODISTA: ¿Pero por qué lo haces?
ROGER SCHANK: Porque es importante hacerlo. Demasiados niños brillantes y motivados se vuelven adultos infelices porque les aterrorizaban las matemáticas, o los profesores, u otros niños, o tenían algo que les gustaba hacer y no era el colegio. Me preocupan esos niños. Y vivimos en democracias donde todos pueden votar. Cuando todo el mundo está sin preparar, votarán de una manera simplista. Puede que funcione para los políticos, pero no funciona para el mundo.

PERIODISTA: ¿Cuáles son tus planes? ¿Qué crees que vas a conseguir?
ROGER SCHANK: Voy a construir un sistema educativo del que los niños realmente quieran formar parte cada día. La gente será más feliz. El mundo será más seguro porque todos seremos capaces de entendernos mejor. La economía del mundo funcionará mejor porque los empleados entenderán realmente cómo hacer bien sus trabajos.

PERIODISTA: ¿Por qué crees que no hay nadie más que se atreva a seguir tus pasos?
ROGER SCHANK: Hace falta entender de una manera profunda cómo el aprendizaje, la memoria y la comprensión funcionan en las personas. Y es necesario entender cómo utilizar de la mejor forma posible la tecnología informática actual. No todo el mundo lo sabe. Además, si no eres miembro del ‘establishment’ universitario, te derribarán los que están a cargo del sistema. Mis credenciales me proporcionan credibilidad.

PERIODISTA: ¿Estás a favor del aprendizaje natural? Me refiero a que si crees que los niños deberían aprender aquello por lo que se sientan interesados y no lo que les imponen.
ROGER SCHANK: Estoy a favor de que los niños aprendan sobre lo que les interesa bajo la guía de expertos y profesores que les indiquen direcciones razonables. El plan de estudios de talla única debe desaparecer. Los planes de estudio que están en línea solucionan ese problema. Los niños pueden avanzar a su propio paso. Esto es muy difícil de hacer en un aula tradicional. Si hay miles de niños en todo el mundo trabajando en asuntos parecidos, podemos encontrarles compañeros cuando estén listos para hacerlo.

PERIODISTA: ¿Es tan importante que los alumnos estén agrupados siempre según la edad?
ROGER SCHANK: No. De hecho, es probablemente una mala idea.

PERIODISTA: ¿Y qué hay de los diferentes tipos de “mentes”? Recientemente, ha habido un número creciente de diagnósticos de niños con síndrome de Asperger, con trastorno por déficit de atención, etc. Son niños que comparten la misma clase pero no las mismas inquietudes o necesidades que sus compañeros. ¿Cómo crees que debería abordarse este problema?
ROGER SCHANK: Tenemos que dejar de pensar que si a un niño se le dan mal las matemáticas eso significa que tiene un problema de aprendizaje, y empezar a preguntarnos qué es lo que hace bien y permitirle mejorar en eso. Tenemos que dejar de drogar a los niños con Ritalin porque no pueden sentarse quietos y concentrarse, y dejar de pedirles que hagan algo que es tan poco natural para ellos. Dejemos a los niños ser como son y enseñémosles en ese contexto, haciéndoles mejores en sus inclinaciones naturales.

PERIODISTA: ¿Por qué existe el acoso escolar? ¿Es algo inherente al ser humano?
ROGER SCHANK: La escuela ayuda a reforzar muchos malos comportamientos. No creo que los colegios deban existir. Los niños necesitan aprender en contextos más fáciles, que no sean tan traumáticos.

PERIODISTA: Si queremos llegar hasta el final de los estudios, tenemos que pasar, año tras año, por una serie de asignaturas obligatorias que van en bloque y son comunes a todos los alumnos. ¿A quién beneficia este sistema?
ROGER SCHANK: Hace mucho tiempo, antes de Internet y de la posibilidad de múltiples opciones para los estudiantes, las escuelas secundarias realmente no podían cambiar. ¿Cómo podías proporcionar opciones a los estudiantes sin añadir grandes costes y muchos más profesores? Ahora ya no hay ese problema. Podemos hacer un plan de estudios una vez y puede utilizarlo cualquier persona del mundo. Sin embargo, el colegio no puede cambiar porque los gobiernos no entienden en absoluto lo que hay que hacer.

PERIODISTA: La escuela en casa es un sistema bastante extendido en EE.UU. ¿Qué opinas del homeschooling?
ROGER SCHANK: Me gusta la idea de la escuela en casa. Pero, al final, siguen enseñando a los niños el mismo plan de estudios y el Estado sigue diciendo en muchos casos qué asignaturas tienen que enseñar. La escuela en casa arregla uno de los problemas importantes de los colegios: que los colegios y los profesores hacen que los niños se sientan mal consigo mismos. También apunta a otro asunto– el tiempo. Los padres que enseñan en casa pueden ir mucho más rápido en el plan de estudios normal, y así pueden enseñar temas mucho más interesantes a su propia manera con el tiempo extra.

PERIODISTA: ¿Para qué sirve la escuela tradicional? ¿Qué se aprende en ella?
ROGER SCHANK: Todo el colegio es una pérdida de tiempo si piensas que su papel es realmente el aprendizaje. La educación más importante ocurre en casa o en el trabajo. La mayoría de lo que se aprende en el colegio se olvida. Lo que sí aprenden los niños en el colegio es cómo tratar con otros niños, con la autoridad, con las normas, etc. Muchas veces, un mal profesor es el que es mezquino o descuidado en su trato con la gente. Esos profesores deberían ser despedidos, porque su papel principal, en mi opinión, es apoyar a los niños.

PERIODISTA: En la actualidad, se habla de que hay muchos profesores desmotivados y muchos que no son vocacionales. En muchas carreras universitarias, las únicas salidas laborales son la enseñanza. ¿No hay mucho desnivel entre la cantidad de alumnos y el número de profesores con ganas de hacer una buena enseñanza?
ROGER SCHANK: Enseñar es un trabajo terrible. No consigue respeto y la escuela no permite a los profesores ser bueno en lo que hacen de ninguna forma real. Necesitamos convertir la enseñanza en supervisión. La supervisión sólo puede hacerse en un plan de estudios en el que los niños están intentando conseguir algo, y realmente quieren hacerlo. Los mentores pueden ayudarles a conseguirlo. La supervisión puede ser muy gratificante, pero el sistema tiene que cambiar radicalmente para que esto ocurra.

PERIODISTA: ¿Algún consejo final para los padres? Puedes darnos alguna buena noticia sobre el futuro de la educación. ¿Hay alguna solución? ¿Hay algo que podamos hacer?
ROGER SCHANK: Ha habido colegios buenos en muchas partes a lo largo de los siglos. El problema es el sistema, no los colegios en particular. Puede haber buenos profesores y buenas experiencias en el colegio, pero son la excepción y no la regla. La buena noticia es Internet. Podemos crear buenas experiencias educativas e inmediatamente permitir a cualquier niño del mundo participar en esas experiencias. Un plan de estudios bien construido una vez puede utilizarse en todos los colegios y hogares del mundo mientras haya mentores en línea para ayudar. ¿Podemos hacerlo? Seguro que sí. Convence a tu gobierno de que construya un puente menos o un misil menos y tendremos el dinero necesario. El gobierno es el problema, y no porque sea malo sino porque no tiene ni idea y es rehén de intereses muy poderosos que quieren impedir el cambio. Los millonarios hablan de ayudar pero siempre se refieren a enseñar las antiguas asignaturas de alguna forma nueva que mejore las puntuaciones. El objetivo no son las notas de los exámenes, sino la felicidad. La felicidad proviene de una vida emocionante, que incorpora habilidades laborales, capacidad de razonamiento, capacidades personales, y no incluye fórmulas matemáticas ni obras literarias que consideran sagradas las distintas culturas. Tenemos que enseñar lo que importa hoy en día. Dejemos de convertir a los niños en intelectuales y hagamos que sean ciudadanos de provecho. 

lunes, 28 de octubre de 2013

falacias... los argumentos que no son argumentos.

Muchas veces el proceso de persuasión le deja la puerta abierta a las falacias...
...esos argumentos que parecen válidos, pero que en realidad son incorrectos.
 Algunas veces por puro descuido o simplemente por no quedarse sin argumento en la discusión, pero en muchos otros casos se trata de un ejercicio manipulador para vencer al otro. 

Ya, en este otro post http://unabrazoyunasonrisa.blogspot.com.es/2013/08/sesgos-cognitivos-no-nos-enganemos.html tratábamos el tema, y he encontrado unos cuantos más, que nos pueden seguir alumbrando nuestras conversaciones...
Descalificación Personal...
...Esta falacia se basa en cuestionar el argumento del oponente aludiendo a la persona en sí. Por ejemplo: "Es obvio que está en contra del aborto porque es cristiano, por eso no tiene objetividad", "Es claro que lo defiendes porque tú también cometiste un delito". Aquí se está aludiendo a su credo, pero igualmente se puede utilizar su profesión, ocupación, género, orientación sexual, etc. En el momento en que llegue el turno de la otra persona, ya se habrá creado una percepción negativa de su argumentación, incluso si es objetiva. 

Apelación a la Popularidad o Sofisma Populista... 
...Es uno de los más comunes, donde la validez del argumento recae sobre el gran número de personas que lo aprueba, o porque hay una persona muy famosa (que no tiene autoridad en el tema) que lo avala. "Es la marca que más usa la gente", "40 millones de personas no pueden estar equivocadas", "George Clooney lo recomienda". Si bien el hecho de que la mayoría esté de acuerdo con una afirmación la hace difícil de contradecir, lo cierto es que las pruebas de orden científico tienen prelación sobre la opinión. 

Reiteración...
...La repetición continua de una afirmación, aunque sea mentira, logra el efecto de reforzar a nivel mental hasta el punto en que llega a formar parte del sistema de creencias sin que se debata alrededor. Es muy común no sólo en la política, sino también en las leyendas urbanas. Una afirmación que propaga rápidamente termina por aceptarse al interior de una cultura. A nivel de persuasión este mecanismo es utilizado también como estrategia de control mental ( o lavado de cerebro). 

Apelación a la Fuerza o Amenaza...
...Este tipo de coerción tiene como eje el castigo de no someterse al argumento: "Si no vas a la iglesia todos los domingos, irás al infierno", "haz lo que tu jefe te diga, o puede despedirte". Muchas veces puede suceder que se acate una norma (argumento) por el temor al castigo y no por los beneficios de la misma. Por ejemplo, colocarse el cinturón de seguridad por miedo a la multa y no por la conveniencia de hacerlo en caso de accidente. 

Argumento de Autoridad...
...Esta falacia consiste en asumir por válido un argumento simplemente porque proviene de una persona que es experta en la materia, porque "el maestro lo dijo" (magister dixit). Aunque la experiencia y trayectoria de dicha persona pesan bastante, siempre debe haber un mínimo cuestionamiento al argumento. Hoy en día es muy común aceptar las verdades de los "gurús" sin hacer el menor alto en el camino, o aceptar los modelos a seguir impuestos por el autor que más libros vende. 

Falacia del Francotirador...
...Bajo esta falacia se toma una serie de hechos aleatorios que se maquillan para que de algún modo parezcan tener una explicación. El nombre viene del caso de un francotirador que dispara al azar hacia un granero y luego pinta dianas donde quedaron los impactos de bala, para luego presumir de su puntería. A nivel argumentativo esto suele darse cuando se busca establecer conexiones o patrones y luego buscar una hipótesis que se ajuste, mientras que el método científico plantea primero una hipótesis y luego comprobarla mediante pruebas y hechos. 

Apelar a la Ignorancia...
...En este caso la afirmación se sostiene argumentando que no existen evidencias que prueben lo contrario, muy similar a la premisa de que "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario". Un ejemplo muy sencillo es el los extraterrestres o muchas teorías de la conspiración: "Por supuesto que los extraterrestres existen, hasta el día de hoy no han demostrado que no los haya". 

Apelar a las Consecuencias...
...Aquí se justifica un argumento poniendo como base las consecuencias. Casi siempre se trata de premisas basadas en los sistemas de creencias: "Dios existe, de lo contrario el mundo sería un completo caos y gobernaría el mal", "Ella no me ha sido infiel, de lo contrario ya me lo hubiera dicho". 

Apelar a la Novedad...
...Este tipo de argumentación tiene como fundamento la novedad que una idea es mejor por el simple hecho de que es más moderna. Es muy utilizada en la venta de tecnología, donde el argumento clave es tener lo último. La base de esta falacia yace en la idea de que las personas (y empresas) siempre están esforzándose por mejorar cada vez más, pero más de una vez la última versión de un producto o idea nos han decepcionado, así que una vez más son los hechos los que vencen esta falacia. 

Apelar a la tradición...
...Esta falacia es precisamente la opuesta a la anterior. En este caso una idea se asume por válida porque se ha mantenido vigente durante mucho tiempo. La manera más fácil de refutarla es apelar al cambio en las circunstancias, probablemente el tiempo presente requiera una renovación de ideas o métodos. Hay igualmente una historia que ejemplifica este tipo de falacia: se trata de una mujer que cada vez que empieza cortando el jamón desecha los extremos. Cuando el esposo le pregunta por qué lo hacía, ella responde que así se lo había enseñado su madre. Intrigada le pregunta a su madre por qué ella también desechaba los extremos del jamón y ella su vez responde que así es como su madre lo hacía. Finalmente la dos acuden donde la abuela y al preguntarle por lo mismo ella simplemente responde que lo hacía porque no cabían en la cacerola. 

Falacia del Hombre de Paja...
...Esta falacia es más de tipo estratégico, sobredimensionando el argumento del oponente para colocarlo a la defensiva. Si la idea de A es "Creo que los chicos no deberían ir solos a ese viaje", entonces B, utilizando el Hombre de Paja, ataca diciendo: "¿Acaso debemos encerrarlos todos los días en la casa y someterlos a la depresión del aburrimiento?" Lo que hará A es tratar mediante una serie de aclaraciones, pero esa será justamente la trampa. La salida contra la Falacia del Hombre de Paja es justamente dejar en claro que B no está utilizando un argumento contrario, sino que se está limitando a ridiculizar sus ideas. 

Apelar al Silencio...
... "El que calla otorga", dice un conocido refrán y en el caso de las falacias, e incluso en el terreno jurídico, la persona que no puede seguir argumentando está dándole la razón a su interlocutor. El silencio en realidad está demostrando la falta de pruebas o la incapacidad para contrarrestar retóricamente al oponente, más no significa que lo esté validando. Otras veces puede tratarse de que está tratando de ocultar información adrede y prefiere perder la discusión o parecer ignorante sobre el tema, a revelarla. 

Petición de Principio Circularidad...
...Bajo esta falacia se utiliza como argumento la misma premisa de la que se parte la discusión: "Es imposible que mi perro haya mordido al niño, porque eso es algo que no puede ocurrir". Sin embargo, algunos de estos círculos viciosos pueden tener sentido: "Los inversionistas se asustan porque cae la bolsa, y la bolsa cae porque se asustan los inversionistas". Para algunos, la forma de diferenciar las falacias de los argumentos válidos reside precisamente en la obviedad del asunto. 

Causalidad Falsa...
...En este caso se utiliza la sucesión temporal de dos hechos para establecer relaciones de causa-efecto, lo que da pie para que se validen muchas supersticiones y creencias. Sin embargo, aunque los acontecimientos son la base para muchas pruebas, en el caso de esta falacia se están asociando dos eventos independientes. "Ella tiene cáncer y fue donde un sanador espiritual. Luego el médico le dijo que el cáncer había cedido. El sanador espiritual le está quitando el cáncer". 

Generalización Apresurada...
...Dejé para el final una de las falacias más comunes: generalizar. La utilizamos todo el tiempo para emitir juicios de valor sobre todo un grupo con base en una muestra muy pequeña. "A la mayoría de la gente le ha gustado mucho esa película". En este caso se generaliza una opinión tomando como base la de unos pocos amigos. Esto también es muy común en las encuestas y estadísticas que toman una muestra muy pequeña o demasiado sesgada. "El taxista fue muy grosero. Típico, todos los conductores de taxi son imprudentes y ordinarios". Una mala experiencia forma un prejuicio que conduce a la generalización errónea de un grupo, una marca, empresa, etc.